Die Untersuchung ist wahrscheinlich lückenhaft, denn sie hat nur Unfälle mit Verletzten und Toten betrachtet. (ein detaillierterer Artikel dazu ist auch hier irgendwo gepostet) Mindestens bei Unfällen mit Toten ist die Datenbasis dann stark verzerrt, denn einige medizinische Unfallursachen enden durchaus auch mal tödlich (z.B. Schlaganfall, Herzinfarkt). Dadurch fallen dann auch leichte Unfälle, die ansonsten aus dieser Statistik herausgefallen wären, weil sie keine Verletzung verursacht hätten, mit in die Kategorie. Und je nachdem, wie “verletzt” definiert ist, können die Daten auch stark verzerrt sein, denn wenn “verletzt” so definiert ist, dass jemand nach dem Unfall medizinische Hilfe brauchte, dann schließt das die Leute mit ein, die mit einem anderen medizinischen Problem einen minderschweren Unfall hatten, eigentlich unverletzt waren, aber für das medizinische Problem Hilfe brauchten. Die Björn-Steiger-Stiftung, die die Studie in Auftrag gegeben hat, betätigt sich in der Förderung der Unfallrettung, deshalb liegt die Vermutung nahe, dass sie ihre Daten von einer der von ihnen geförderten Rettungsdienstorganisationen haben, das würde auf jeden Fall die Einschränkung auf Unfälle mit Personenschaden erklären, denn von Unfällen ohne Personenschaden kriegen die meistens gar nichts mit.

Dass für Bus- und LKW-Führerscheine eine verpflichtende arbeitsmedizinische Vorsorgeuntersuchung eingeführt wurde, hat mit Sicherheit auch eine wissenschaftliche Grundlage. (es handelt sich immerhin um eine EU-weite Vorschrift) Dass ausgerechnet jetzt, wo eine Diskussion aufkommt, ob man das evtl. auch für PKW-Führerscheine machen soll, plötzlich diese eine Studie so sehr und wiederholt durch die Medien gezerrt wird, kommt mir schon etwas komisch vor.