Je trouve que c’est une mauvaise chose pour plusieurs raisons:
Le bas-vote permet de donner un avis différent; si tu présentes un article que je n’aime pas mais qui a sa place ici, je peux le downvoter; upvoter “l’autre” tu dis ? Quel autre ? Tous les autres ? Du coup le up-vote ne veut plus rien dire si on doit tout liker quand on est neutre
C.f. youtube, depuis la fin des bas-votes, le compteur de likes ne sert plus à rien; impossible avec lui de savoir si le contenu est qualitatif ou non, s’il a intéressé du monde ou non; on peut juste voir qui était d’accord ou qui à liké quand on a demandé un like. Impossible de comparer qui a aimé contre qui n’a pas aimé
Le principe “à la reddit” c’est d’avoir ce haut-vote et ce bas-vote. Sans ça, on est simplement un CSS (style visuel) sur du twitter (Mastodon), ça n’a plus d’intérêt que je sois sur Lemmy
Ce que j’aime ici, c’est de pouvoir voir qui est pour ET qui est contre une opinion. Laisser un commentaire c’est significativement plus long que de bas-voter. Retirer le bas-vote, c’est retirer une partie des avis négatifs, ça les cache; ça amplifie la bulle médiatique, ça te fais croire que ton contenu fais plaisir à la majorité alors que peut-être que c’est le contraire
Le bas-vote permet de donner un avis différent; si tu présentes un article que je n’aime pas mais qui a sa place ici, je peux le downvoter; upvoter “l’autre” tu dis ? Quel autre ? Tous les autres ? Du coup le up-vote ne veut plus rien dire si on doit tout liker quand on est neutre
Comme dit précédemment, soit il existe un commentaire pour décrier le contenu cité, soit il faut effectivement l’écrire soi-même.
C.f. youtube, depuis la fin des bas-votes, le compteur de likes ne sert plus à rien; impossible avec lui de savoir si le contenu est qualitatif ou non, s’il a intéressé du monde ou non; on peut juste voir qui était d’accord ou qui à liké quand on a demandé un like. Impossible de comparer qui a aimé contre qui n’a pas aimé
À côté de ça on retire la possibilité d’avoir juste un grand nombre de bas-votes sans justifications sur une publication, pour moi c’est un bien.
Le principe “à la reddit” c’est d’avoir ce haut-vote et ce bas-vote. Sans ça, on est simplement un CSS (style visuel) sur du twitter (Mastodon), ça n’a plus d’intérêt que je sois sur Lemmy
Hackernews n’autorise pas le bas-vote, est-ce une plateforme moins valide pour autant ?
Mastodon et Lemmy n’ont rien à voir, après si tu préfères utiliser Mastodon qui met en avant des personnalités plus que des communautés, c’est ton choix
Bas-votes ont les mêmes avantages comme des hautes-votes. Pourquoi avoir des hautes-votes sans justification? On peut commenter si on aime quelque chose.
À côté de ça on retire la possibilité d’avoir juste un grand nombre de bas-votes sans justifications sur une publication, pour moi c’est un bien.
En gros selon toi, si on aime on peut aimer facilement; mais si on aime pas, on se doit de dire pourquoi, sinon notre avis ne vaut rien ?
J’imagine ce jour où le gouvernement fait un référendum, et les choix sont: POUR et/ou COMMENTAIRE ou ABSTENTION
N’ais-je pas le droit de désapprouver un contenu sans avoir à me taper une dissertation de pourquoi en commentaire ?
Hackernews n’autorise pas le bas-vote
Je n’en savais rien, je n’en suis pas utilisateur je t’avoue, je ne sais pas si le manque de cette fonctionnalité y pose ou non un problème, je botte en touche !
J’amène un point en plus qu’on a découvert récemment : la plupart des bas-votes sur les communautés de Jlailu viennent de comptes anglophones qu’on soupçonne de simplement bas-voter parce que c’est en français.
Comme cela a un impact sur la visibilité desdits contenus, et que malheureusement on ne peut pas défédérer les bas-votes d’une seule instance spécifiquement, on s’est dit qu’on allait essayer de les désactiver globalement pour faire un test.
N’ais-je pas le droit de désapprouver un contenu sans avoir à me taper une dissertation de pourquoi en commentaire ?
“Contenu non pertinent”, ça suffit, pas besoin d’une dissertation
Je bas vote quand il y a trop de contenu similaire. Genre un ou deux fachos qui viennent en masse et postent des trucs de fachos. Ou un antifachiste qui ferait de même.
Les antifasciste, s’il y a trop de posts, tu peux leur faire remarquer en commentaire ?
Je rigole… c’est mal connaître ceux qui ont un “agenda” (c’est du franglais, il doit y avoir un terme français qui m’échappe - une volonté de pousser une idée). Et puis si c’est un ensemble de personnes, ça ne fonctionne pas.
Mais c’est juste des exemples. C’est pareil s’il y a trop de contenu sur le foot, sur les JO ou sur la betterave à sucre.
C’est toujours le jeu avec les règles et ceux qui essayent de les contourner: théoriquement, il n’y a actuellement aucune règle qui empêche de poster un nombre important de posts sur un seul sujet sur !france par exemple, même si c’est uniquement la culture de la betterave à sucre en France.
Si ce genre de phénomène arrive souvent, il faut lancer une discussion méta et voir avec le reste de la communauté si de nouvelles règles doivent être ajoutées (ou pas).
Ca peut donner lieu à la création de nouvelles communautés comme [email protected] à l’époque. [email protected] vient quelque part de là, puisque c’était aussi une volonté de dissocier le contenu “actualités françaises” (ce qu’est principalement [email protected] et “discussions en français”
Edit: en plus les antifascistes, ils ne sont pas déjà sur [email protected] ?
C’est pas forcément plus mal, si?
J’ai toujours l’impression qu’il y a trois cas de figures d’utilisation de bas-votes
Je trouve que c’est une mauvaise chose pour plusieurs raisons:
Ce que j’aime ici, c’est de pouvoir voir qui est pour ET qui est contre une opinion. Laisser un commentaire c’est significativement plus long que de bas-voter. Retirer le bas-vote, c’est retirer une partie des avis négatifs, ça les cache; ça amplifie la bulle médiatique, ça te fais croire que ton contenu fais plaisir à la majorité alors que peut-être que c’est le contraire
Comme dit précédemment, soit il existe un commentaire pour décrier le contenu cité, soit il faut effectivement l’écrire soi-même.
À côté de ça on retire la possibilité d’avoir juste un grand nombre de bas-votes sans justifications sur une publication, pour moi c’est un bien.
Hackernews n’autorise pas le bas-vote, est-ce une plateforme moins valide pour autant ?
Mastodon et Lemmy n’ont rien à voir, après si tu préfères utiliser Mastodon qui met en avant des personnalités plus que des communautés, c’est ton choix
Bas-votes ont les mêmes avantages comme des hautes-votes. Pourquoi avoir des hautes-votes sans justification? On peut commenter si on aime quelque chose.
Bien sûr, quelqu’un a dit le contraire ?
En gros selon toi, si on aime on peut aimer facilement; mais si on aime pas, on se doit de dire pourquoi, sinon notre avis ne vaut rien ?
J’imagine ce jour où le gouvernement fait un référendum, et les choix sont: POUR et/ou COMMENTAIRE ou ABSTENTION
N’ais-je pas le droit de désapprouver un contenu sans avoir à me taper une dissertation de pourquoi en commentaire ?
Je n’en savais rien, je n’en suis pas utilisateur je t’avoue, je ne sais pas si le manque de cette fonctionnalité y pose ou non un problème, je botte en touche !
J’amène un point en plus qu’on a découvert récemment : la plupart des bas-votes sur les communautés de Jlailu viennent de comptes anglophones qu’on soupçonne de simplement bas-voter parce que c’est en français.
Comme cela a un impact sur la visibilité desdits contenus, et que malheureusement on ne peut pas défédérer les bas-votes d’une seule instance spécifiquement, on s’est dit qu’on allait essayer de les désactiver globalement pour faire un test.
“Contenu non pertinent”, ça suffit, pas besoin d’une dissertation
Je bas vote quand il y a trop de contenu similaire. Genre un ou deux fachos qui viennent en masse et postent des trucs de fachos. Ou un antifachiste qui ferait de même.
Les trucs de fachos, pourquoi ne pas les signaler? C’est contraire aux règles de l’instance.
Les antifasciste, s’il y a trop de posts, tu peux leur faire remarquer en commentaire ?
Je rigole… c’est mal connaître ceux qui ont un “agenda” (c’est du franglais, il doit y avoir un terme français qui m’échappe - une volonté de pousser une idée). Et puis si c’est un ensemble de personnes, ça ne fonctionne pas.
Mais c’est juste des exemples. C’est pareil s’il y a trop de contenu sur le foot, sur les JO ou sur la betterave à sucre.
C’est toujours le jeu avec les règles et ceux qui essayent de les contourner: théoriquement, il n’y a actuellement aucune règle qui empêche de poster un nombre important de posts sur un seul sujet sur !france par exemple, même si c’est uniquement la culture de la betterave à sucre en France.
Si ce genre de phénomène arrive souvent, il faut lancer une discussion méta et voir avec le reste de la communauté si de nouvelles règles doivent être ajoutées (ou pas).
Ca peut donner lieu à la création de nouvelles communautés comme [email protected] à l’époque. [email protected] vient quelque part de là, puisque c’était aussi une volonté de dissocier le contenu “actualités françaises” (ce qu’est principalement [email protected] et “discussions en français”
Edit: en plus les antifascistes, ils ne sont pas déjà sur [email protected] ?