Nachdem die Bundesregierung das Video von Aktionskünstlern wegen einer angeblichen Verletzung von Marken- und Urheberrechten bei Instagram und YouTube hat sperren lassen, haben die Künstler im Gegenzug die Bundesregierung abgemahnt. Sie sehen in der Maßnahme eine Zensur ihrer Kunst.
Hat schon ein Gescmäckle wie hier das Urheberrecht (imho) missbraucht wird, um unliebsames Material entfernen zu lassen.
Wäre ja nicht das erste mal, dass so etwas passiert.
Bin mit nicht sicher, ob der Weg der ZPS der richtige ist. Die Unterlassungserklärung muss echt nicht sein. Da wird ja Tür und Tor für Propaganda-Deepfakes aus Russland etc geöffnet. Die sagen dann auch es wäre Kunst. Oder demnächst im Wahlkampf der AfD.
Grenze überschritten. Von der falschen Seite aus allerdings
Ich finde den Weg genau richtig.
Es zeigen sich hier aus meiner Sicht drei Dinge:
-
Die Bundesregierung hat das Thema bisher verschlafen.
-
Die Bundesregierung ist sich nicht zu schade, rechtsmissbräuchlich vorzugehen. ich empfehle da die Bundespressekonferenz vom 01.12.2023. Die Bundesregierung weiß offenbar selber nicht, wessen Urheberrecht und welche konkreten Rechte verletzt seien. Sie behaupten einen Bundesadler, der im Video offensichtlich nicht vorkommt, sowie einen Flaggenständer mit Deutschlandfahne. Wo ich nur fragen kann: Euer Ernst?! Dann wäre ja so ziemlich jede Deutschlandfahne, die bei einem Ereignis geschwenkt würde eine urheberrechtsverletzung. Genauso haben hunderte andere Länder Flaggenständer mit ihrer Fahne dran. Da kann wohl kaum von einem eigenen Werk gesprochen werden.
-
Es wird (mal wieder) gegen diejenigen vogegangen, die Missstände aufdecken, anstatt die Missstände zu beheben.
Es wird aus meiner Sicht auch nicht Tür und Tor für Propagandadeepfakes geöffnet, da diese entweder auf Kanälen verteilt werden, auf die Deutschland nicht rechtlich wirken kann, oder sie können bei Youtube & co. bereits jetzt gelöscht werden lassen, weil sie Desinformation sind.
Sie behaupten einen Bundesadler, der im Video offensichtlich nicht vorkommt
Mittlerweile nicht mehr. ZPS hat das Video leicht verändert und statt “Bundeskanzler” + Adler steht jetzt zu Beginn des Videos “Politische Schönheit”
-
Russlands Propaganda-Maschinen werden das einsetzen egal, ob wir das hier verbieten oder nicht. Das gleiche gilt für die AfD-Propaganda.
Unsere Rechten nutzen das übrigens jetzt bereits schon sehr exzessiv, nur noch eher in Form von Bildern, die sie durch KI generieren lassen. Zum Beisspiel sehe ich auf Xitter immer wieder Varianten von einer weissen Frau mit ein paar dunkelhäutigen Männern, und darunter der klassische „Migranten vergewaltigen unsere Frauen“-Take.
Wenn ich es richtig verstanden habe ist es genau das was die Gruppe kritisieren will. Sie will bei der Regierung Aufmerksamkeit für KI-generierte Inhalte schaffen, mit denen Parteiwerbung und Propaganda gemacht wird. Je länger dieser Streit geht, umso besser wäre es für sie. Ich glaube, das Ziel der Gruppe ist ein Vorgehen der Regierung gegen solche Inhalte im Allgemeinen. Was mit ihrem eigenen Video am Ende passiert wird ihnen wahrscheinlich recht egal sein.
Ok. Dann verstehe ich den Dreh mit der Unterlassungserklärung nicht ganz. Denn das würde ja bedeuten, dass die keine Videos so schnell zensieren könnten, sondern immer übers Gericht gehen müssen. Langsam und unwirksam. Oder ein Gesetz dagegen erlassen. Schwieriges Thema.
Was sich mir nicht erschließt - wieso darf die Bild KI-Scholz verwenden (wohlgemerkt, mit dem Hinweis, das es KI-Generiert ist) und ZPS nicht?
Vermutlich weil die Bild eine größere Rechtsabteilung als ZPS hat und man sich deswegen nicht traut gegen die vorzugehen.
Na, die Rechtsabteilung ist da nicht das Problem. Die Reichweite vom Springer-Schund ist es. Wenn ein paar Aktivisten stänkern juckt die Regierung das nicht, wenn morgen in allen Springer-Blättern wieder Kampagne gefahren wird schon eher.
(wohlgemerkt, mit dem Hinweis, das es KI-Generiert ist)
Eigentlich keine Lust, ausgerechnet Bild zu verteidigen, aber: das ist doch der entscheidende Unterschied. ZPS hat (zumindest anfänglich) ganz klar so getan, als wäre das tatsächlich Scholz selber.
Es handele sich bei der Umgestaltung durch die Künstler um eine für „jedermann erkennbare Parodie im Sinne des § 51a UrhG, die als Satire in den Schutzbereich der grundgesetzlich geschützten Kunstfreiheit fällt“.
Puh das ist ja gerade bei deep fakes absolut nicht gegeben. Ich finde die Aktion schon ein bisschen kritisch und bin mir nicht so sicher, ob das jetzt der politischen Landschaft wirklich gut tut.
