La suite, la suite ! (merci pour l’extrait)

Sans informations supplémentaires, le montage : Trust pour garder le pouvoir de décision + association unique qui reçoit les dividendes, ça ne me paraît pas être fondamentalement un montage qui garantie une meilleure gestion. Je ne prête pas de mauvaises intention à Chouinard, mais s’il en avait, il peut tout à fait faire aussi le contraire de ce qu’il prétend avec cette forme comptable (garder le Trust pour la famille, et mettre qui bon lui semble dans “l’asso”).

L’enjeu serait surtout au niveau de cette association qui est censée faire de bonnes choses avec les dividendes. Et là, désolé mais les bonnes intentions c’est pas suffisant. C’est normal que les gens soient sceptiques sans garanties fortes. Et même avec des certifications par exemple, quand il y a des sommes énormes en jeu, on est en droit de douter. Même les labellisations spéciales “écologie” pour compenser les émissions dans le marché carbone peuvent être vraiment foireuses, y’a des articles de journaux sérieux là-dessus. Autre exemple, le business de la charité : il y a des gens qui se remplissent les poches, et d’autres qui défiscalisent en utilisant le prétexte des bonnes actions (voir par exemple les salaires des dirigeants de la croix-rouge, ou les fondations caritatives de milliardaires).

Bon il faudrait la suite de l’article Mediapart pour savoir précisément où s’arrête l’illusion avec Patagonia (c’est pas moi qui le dit, c’est le titre).

Edit : je ne parle que du côté comptable, j’ai pas lu l’article de reporterre (honte sur moi), mais c’est du doute plus que raisonnable de penser qu’une aussi grosse société, qui produit industriellement, dans des conditions de marché et de compétitivité capitaliste, puisse ne pas être aussi écolo qu’elle le dit.