Le nouveau ministre de l'Intérieur appuie la direction de l'association Accueil et réinsertion sociale de Nancy(AARS). Celle-ci envisage de licencier deux de ses salariées voilées en vertu d'un nouveau règlement
Les fonctionnaires qui représentent l’état, OK il y a une logique, les élèves mineurs, on peut voir un intére de pas forcer les enfants à etre membre d’une religion (enfin vous remarquez que ça vise toujours la meme)mais là on parle de salariés de droits privés.
C’est quoi le problème si une salariée de droit privé porte le voile ? Ça va pas à l’encontre des lois sur la non discrimination ?
Les salariés sont de droit privé mais exercent une mission de service public qui, depuis la loi de 2021, fait l’objet d’une extension de principe de laïcité.
En gros quand ton budget de fonctionnement dépend de l’Etat (= subventions), ben tu appliques les principes de laïcité. T’es privé au sens association (non lucratif) mais public dans tes missions, donc t’as le même régime de laïcité.
Dans la situation de l’article je pense qu’on est pas au courant de tout, si t’en viens de ce type de structure à marquer noir sur blanc dans le fonctionnement de l’association un tel principe c’est qu’il y a un précédent derrière. Le truc c’est qu’on saura jamais lequel. Reste que la direction est fondée dans la mise en oeuvre de ce principe de laïcité pour ses salariés.
La discrimination porte sur une inégalité liée à ta confession, ton genre etc… Ici tu refuses pas une personne musulmane, tu refuses une personne qui ne veut pas appliquer un principe de laïcité. Enlever le voile n’empêche pas d’être musulmane. En revanche en l’espèce la mise en place semble brutale d’autant plus qu’elles étaient présentes depuis 3 ans et qu’aucune pédagogie semble avoir été mise en place (module de formation, explication préalables etc), c’est plus sur ce côté que le bordel est contestable jpense.
En l’occurrence la laïcité sauce France correspond à ce que la justice en dit quand elle est confrontée à des cas concrets,.on se souviendra de quelques exemples..
Si on veut une composition critique, faudra à mon avis davantage se référer à la JP sur les crèches de Noël perçus comme patrimoine, en matière de deux poids deux mesures c’est chaud. On a aussi la différence de traitement entre Averroes et Stanislas. Bref, les exemples manquent pas.
Par contre, étant un peu arabe dans mes origines, je te remercie à l’avenir de tempérer l’assimilation arabe = musulman, voire arabe tout court en fait. Même si je doute pas que c’est initialement dans un but de tolérance, ça reste de l’ironie moyen quoi.
Par contre, étant un peu arabe dans mes origines, je te remercie à l’avenir de tempérer l’assimilation arabe = musulman
Il y a un truc qui me dérange dans ton discours, à force de te lire : ça fait plusieurs fois que tu invoques le fait d’avoir des origines arabes pour pouvoir critiquer le fait que des arabes ou des immigré⋅es revendiquent une spécificité (j’ai pas dit tous, j’ai dit certain). Ici encore @[email protected] fait remarquer un fait très bien établi par les militant⋅es antiracistes, qui est que la laïcité en France est complètement instrumentalisée pour pouvoir dire du mal des arabes, sous couvert de rejet de l’islamisme. Ce n’est pas lui qui dit que les arabes sont tous des musulmans potentiels et dérangeants, c’est le discours français raciste sur la laïcité. Retourner ça contre celui qui l’évoque, c’est vraiment de la mauvaise foi, et ça me donne envie de savoir un peu plus précisément comment tu te situes par rapport à l’antiracisme en France ?
Dans ses tous premiers commentaires, en disant qu’en tant qu’arabe il pensait que les minorité immigrées qui ralent demandent un traitement de faveur (ou du favoritisme, vocabulaire du même registre). Je suis pas la police de l’antiracisme, @[email protected] pourra mieux le réexpliquer que moi, je voudrais juste une petite clarification histoire de ne pas m’engager dans des discussions absurdes à l’avenir.
Je suis sincèrement navré que mes propos te dérangent vraiment et te conduisent à réclamer des explications pour soulager ta gêne. Mais ça me semble pas suffisant comme raison pour devoir m’expliquer au-delà de ce que j’ai déjà dit.
Sur l’instrumentalisation de la laïcité par le Printemps Républicain et des officines masquant à peine leur racisme on est plutôt raccord.
D’ailleurs ta gêne ta probablement causée une cécité au niveau de la partie de mon message qui rappelait justement le deux poids deux mesures de l’usage de la laïcité (via l’exemple des crèches ou les lycées confessionnels Stanislas et Averroes). Aussi je le rappelle au cas où.
Édit : vu l’échange avec Camus je réalise que tu scannes mon comptes sur plusieurs mois pour effectivement faire un travail de police (j’ai même oublié le truc), c’est carrément flippant comme procédé au passage.
c’est carrément flippant comme procédé au passage.
Je ne scanne absolument pas ton compte, j’ai autre chose à foutre. Mais j’ai une très bonne mémoire et quand tu interviens pour dire un truc du genre “je suis arabe, mais les mulsumans exagèrent”, désolé ça me marque.
Édit : vu l’échange avec Camus je réalise que tu scannes mon comptes sur plusieurs mois pour effectivement faire un travail de police (j’ai même oublié le truc), c’est carrément flippant comme procédé au passage.
Honnêtement, Ortaviz a peut-être juste une bonne mémoire. Ca m’arrive aussi de me rappeler de trucs sur d’autres membres des mois après, on n’est pas des masses ici.
J’aurais plutôt voulu savoir ce que tu penses de la notion de racisme systémique, institutionnel, en France. Ça m’aiderait un peu à comprendre les ambiguïtés dans ton discours, parce qu’effectivement peut-être que je lis mal tes commentaires.
Edit: je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir justement, parce que tu te réfugies derrière les jurisprudences. Vu que tu commentes beaucoup ici, je ne pensais pas que tu refuserais de poursuivre la discussion.
Aucun signe religieux ostentatoire : je confirme que les bombes sont bien laïques et donc conformes a la loi francaise concernant l’intégrité de la république.
Les fonctionnaires qui représentent l’état, OK il y a une logique, les élèves mineurs, on peut voir un intére de pas forcer les enfants à etre membre d’une religion (enfin vous remarquez que ça vise toujours la meme)mais là on parle de salariés de droits privés.
C’est quoi le problème si une salariée de droit privé porte le voile ? Ça va pas à l’encontre des lois sur la non discrimination ?
Les salariés sont de droit privé mais exercent une mission de service public qui, depuis la loi de 2021, fait l’objet d’une extension de principe de laïcité.
En gros quand ton budget de fonctionnement dépend de l’Etat (= subventions), ben tu appliques les principes de laïcité. T’es privé au sens association (non lucratif) mais public dans tes missions, donc t’as le même régime de laïcité.
Dans la situation de l’article je pense qu’on est pas au courant de tout, si t’en viens de ce type de structure à marquer noir sur blanc dans le fonctionnement de l’association un tel principe c’est qu’il y a un précédent derrière. Le truc c’est qu’on saura jamais lequel. Reste que la direction est fondée dans la mise en oeuvre de ce principe de laïcité pour ses salariés.
La discrimination porte sur une inégalité liée à ta confession, ton genre etc… Ici tu refuses pas une personne musulmane, tu refuses une personne qui ne veut pas appliquer un principe de laïcité. Enlever le voile n’empêche pas d’être musulmane. En revanche en l’espèce la mise en place semble brutale d’autant plus qu’elles étaient présentes depuis 3 ans et qu’aucune pédagogie semble avoir été mise en place (module de formation, explication préalables etc), c’est plus sur ce côté que le bordel est contestable jpense.
Rappel que la laïcité c’est pas de ne pas porter un voile.
C’est que la religion n’influe pas sur l’etat. C’est pas avec un voile sur la tête que tu fais du prosélytisme.
D’autant que leurs collègues aussi dénonce aussi ce licenciement abusif.
J’ai une mauvaise nouvelle jurisprudentielle pour vous.
Si la justice a dit, la justice a raison. Soyons tous racistes et invoquons la laïcité pour taper sur les arabes !
Edit (puisqu’il y a besoin apparemment) : ce commentaire est sarcastique.
Mais mon propos reste le même : ce n’est pas car il y a eu décision de justice disant que qqch est légal que cela en retire son caractère raciste.
En l’occurrence la laïcité sauce France correspond à ce que la justice en dit quand elle est confrontée à des cas concrets,.on se souviendra de quelques exemples..
Si on veut une composition critique, faudra à mon avis davantage se référer à la JP sur les crèches de Noël perçus comme patrimoine, en matière de deux poids deux mesures c’est chaud. On a aussi la différence de traitement entre Averroes et Stanislas. Bref, les exemples manquent pas.
Par contre, étant un peu arabe dans mes origines, je te remercie à l’avenir de tempérer l’assimilation arabe = musulman, voire arabe tout court en fait. Même si je doute pas que c’est initialement dans un but de tolérance, ça reste de l’ironie moyen quoi.
Il y a un truc qui me dérange dans ton discours, à force de te lire : ça fait plusieurs fois que tu invoques le fait d’avoir des origines arabes pour pouvoir critiquer le fait que des arabes ou des immigré⋅es revendiquent une spécificité (j’ai pas dit tous, j’ai dit certain). Ici encore @[email protected] fait remarquer un fait très bien établi par les militant⋅es antiracistes, qui est que la laïcité en France est complètement instrumentalisée pour pouvoir dire du mal des arabes, sous couvert de rejet de l’islamisme. Ce n’est pas lui qui dit que les arabes sont tous des musulmans potentiels et dérangeants, c’est le discours français raciste sur la laïcité. Retourner ça contre celui qui l’évoque, c’est vraiment de la mauvaise foi, et ça me donne envie de savoir un peu plus précisément comment tu te situes par rapport à l’antiracisme en France ?
Hello,
Je suis un peu surpris, où ça ? Je viens de reparcourir ses commentaires en cherchant “arabe” et n’ai trouvé que celui-ci
Après ça m’a peut-être échappé si c’était formulé différemment
Dans ses tous premiers commentaires, en disant qu’en tant qu’arabe il pensait que les minorité immigrées qui ralent demandent un traitement de faveur (ou du favoritisme, vocabulaire du même registre). Je suis pas la police de l’antiracisme, @[email protected] pourra mieux le réexpliquer que moi, je voudrais juste une petite clarification histoire de ne pas m’engager dans des discussions absurdes à l’avenir.
Je suis sincèrement navré que mes propos te dérangent vraiment et te conduisent à réclamer des explications pour soulager ta gêne. Mais ça me semble pas suffisant comme raison pour devoir m’expliquer au-delà de ce que j’ai déjà dit.
Sur l’instrumentalisation de la laïcité par le Printemps Républicain et des officines masquant à peine leur racisme on est plutôt raccord.
D’ailleurs ta gêne ta probablement causée une cécité au niveau de la partie de mon message qui rappelait justement le deux poids deux mesures de l’usage de la laïcité (via l’exemple des crèches ou les lycées confessionnels Stanislas et Averroes). Aussi je le rappelle au cas où.
Édit : vu l’échange avec Camus je réalise que tu scannes mon comptes sur plusieurs mois pour effectivement faire un travail de police (j’ai même oublié le truc), c’est carrément flippant comme procédé au passage.
Je ne scanne absolument pas ton compte, j’ai autre chose à foutre. Mais j’ai une très bonne mémoire et quand tu interviens pour dire un truc du genre “je suis arabe, mais les mulsumans exagèrent”, désolé ça me marque.
Honnêtement, Ortaviz a peut-être juste une bonne mémoire. Ca m’arrive aussi de me rappeler de trucs sur d’autres membres des mois après, on n’est pas des masses ici.
J’aurais plutôt voulu savoir ce que tu penses de la notion de racisme systémique, institutionnel, en France. Ça m’aiderait un peu à comprendre les ambiguïtés dans ton discours, parce qu’effectivement peut-être que je lis mal tes commentaires.
Edit: je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir justement, parce que tu te réfugies derrière les jurisprudences. Vu que tu commentes beaucoup ici, je ne pensais pas que tu refuserais de poursuivre la discussion.
Dans un principe de laïcité je te demanderais de bien vouloir ne pas mentionner le fait que tu as des origines arabes.
Tu aurais été chrétien ça aurait été différent.
Désolé je ne comprends pas.
Je pense que c’est du sarcasme et qu’il manque le /s
Par pitié, arrêtons de confondre Arabe et musulmans. Je ne sais même pas si la majorité des Arabes vivant en France sont religieux.
Tu n’es pas la première personne à prendre ce sarcasme au premier degré.
@[email protected], peut-être mettre un /s pour clarifier?
Ça marche bien à Gaza 🤷
Aucun signe religieux ostentatoire : je confirme que les bombes sont bien laïques et donc conformes a la loi francaise concernant l’intégrité de la république.
Source : https://www.middleeasteye.net/fr/actu-et-enquetes/nikki-haley-photographiee-en-ecrivant-achevez-les-sur-un-obus-israelien
Et on oublie aussi souvent : que l’état n’empêche pas la liberté de pratiquer sa religion.
Oui ça doit se faire dans les deux sens effectivement