At de springer dommerkendelsen over er ekstremt problematisk og jeg forstår slet ikke hvordan de har formået at få det igennem.
Hvis du skal lave en telefonaflytning af én person skal du have en dommerkendelse, men hvis du vil bruge ansigt genkendelse på en hel befolkning skal du bare du bare hviske terror ?
Sidenote: I et nyhedsindslag på DR med tech journalist Henrik Moltke, gjorde han det klart, at teknologien kun må anvendes på optaget materiale, der ikke er live.
OK.
Det lyder som elastik i metermål.
Desuden: https://ing.dk/artikel/politiet-faar-fripas-til-bruge-ansigtsgenkendelse-uden-spoerge-en-dommer
Dvs. politiet kan selv vælge hvad de syntes er “af betydning for statens sikkerhed”
At de springer dommerkendelsen over er ekstremt problematisk og jeg forstår slet ikke hvordan de har formået at få det igennem.
Hvis du skal lave en telefonaflytning af én person skal du have en dommerkendelse, men hvis du vil bruge ansigt genkendelse på en hel befolkning skal du bare du bare hviske terror ?
Præcis den vej jeg frygtede det ville gå :(
Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv. Der skal altid være specifikke grænser for hvornår politiet må tage særligt magtfulde værktøjer i brug.
Sidenote: I et nyhedsindslag på DR med tech journalist Henrik Moltke, gjorde han det klart, at teknologien kun må anvendes på optaget materiale, der ikke er live.
Hvordan definerer de “live”? Hvor længe skal der gå før noget ikke er “live”? Forhåbentlig ikke bare få sekunder.
Der er ingen lovgivning som begrænser hvad de må bruge det til. Så reelt set kan de - uden at spørge lov - bruge det på selv de mindste forbrydelser.