政治造谣一向是机会主义者和政治娼妓的斗争法宝，自从我们开展与机会主义者毫不妥协的斗争以后，就遭受到了很多造谣，常常是我们刚发了一篇文章，在各频道的群聊中就出现恶意的曲解言论，如“他们融工是为了小资产阶级的自我改造”，“他们唯线下论”，“他们不要宣传和政治”等，虽然我们的观点是明白的不容任何歪曲的，但有一句话叫做“欲加之罪，何患无辞”。在前一个时期，为了把被机会主义者“弄弯了的棍子直过来” ，我们只盯着机会主义的错误路线痛打，而疏于与形形色色的政治娼妓的造谣行为做斗争。这种疏忽的后果就是一部分革命派的同志也难免受到了机会主义者的影响而对我们产生了误会。因此，这篇文章不准备全面的阐述我们的观点，而是仅就几种常见的造谣和歪曲进行驳斥。

机会主义者不善于，并且也不愿意运用辩证法去分析问题，因为辩证法要求实事求是地考察事物的一切方面，确定问题的主要矛盾，发现事物的内部联系，而这与其机会主义立场是背道而驰的。用形而上学代替辩证法——因而也就自觉或不自觉地歪曲客观事实——以论证其机会主义策略，这是历史上一切机会主义者都使用过的手法。我们在指出机会主义者对我们的造谣和歪曲的同时，也将尝试用革命的辩证法揭露机会主义的形而上学。

1.“他们融工是为了小资产阶级的自我改造以使自己无产阶级化”

“他们融工是为了搞厂内斗争”

这是最常见的一种造谣，并且曾经由列宁道路公开造谣过。他们在文章中先是仅根据表面现象把我们和其他融工派别放在一起，然后再将一个自己臆想出来的很蠢的思想扣在我们的头上。他们说“融工路线的通常做法，即知识分子当工人的做法，其实是着眼于知识分子的改造，而非觉悟工人的培养。”他们还说“融工路线认为绝大多数革命知识分子都要进厂当工人(“融入工人”或“融工”的通常意思)，然后在工厂中掀起‘斗争’(实际上最多是在经济罢工中与警察发生冲突)，希望以此吸引先进工人加入。”

事实究竟如何呢？我们早在争论爆发前就在我们的文章中明确阐述过融工的目的，我们说“今天我国融工的关键是在工厂中建立两种组织，即工人们的组织和革命分子的组织……过分的看重罢工或某次厂内斗争是不对的，这种斗争只有在有助于启发工人阶级的阶级意识并且有利于建立组织时才有意义。”在列宁道路对我们进行公开造谣后，我们在当时也马上进行了回应，我们首先指出“作者没有正确的理解目前的路线斗争，或者说只看到了事物的部分现象或特征并把此当作了问题本质 ”，进而再次重申“融工是为了建立工人组织 ……融工手段是我们目前建立工人组织（包括广泛的工人组织和工人革命组织等）的主要方式 （也就是说不是全部）。”可见，在我们看来融工的目的是很明确的，那就是建立组织。

这些组织是我们与工人阶级结合的基础，是我们对工人阶级进行政治灌输和领导的引带，是我们的无产阶级政党的前身。这是说得不能再明白的了，但机会主义者不愿意明白。我们认为，斗争从来都不是目的，自觉地融工应该是以建立起工人组织和工人革命组织为目的的，一切斗争在现阶段都应该服务于建立组织。如果进厂只是为了发现矛盾和进行斗争，或者将其看得过重，那恰恰说明是对融工的意义不够了解，可这恰恰不是我们的观点。事实上确实存在把进厂当作小资产阶级的自我改造的人，他们把自我改造冒充为革命策略，但这种庸俗的融工观点和我们没有任何关系，这是中毛共的小资产阶级路线。

融工的目的为什么是建立组织？这个任务是从我们的总任务中引申出来的。我们认为革命的马克思主义者的总任务是教育无产阶级，组织无产阶级的阶级斗争，领导无产阶级实现社会主义革命。这个是列宁所教导我们的总任务，这是任何马克思主义者都不否认的任务。但是列宁还教导我们马克思主义理论“所提供的只是总的指导原理，而这些原理的应用具体地说，在英国不同于法国，在法国不同于德国，在德国又不同于俄国”，对于中国的马克思主义者还不止如此，当代中国的马克思主义者不仅需要考虑到国家和时代的不同，更需要考虑我国革命所处的阶段和条件的不同——这是教条主义者所不能明白的。教条主义者只知道模仿列宁的词句，而不善于在我国的具体条件下运用列宁主义的原理。为了实现对无产阶级的政治教育和政治灌输，为了带领无产阶级进行社会主义的斗争，现在就应该把建立组织的问题提到首要地位。组织是我们行动的基础，也是未来群众性的无产阶级政党的基础，没有组织我们就无法对无产阶级施加任何影响，现在的一切工作都应该服务于建立组织，包括经济斗争和政治斗争。纵使斗争的内容和重要性占到了我们开展组织工作的百分之九十九，也不能改变这样一个事实，那就是现阶段的一切工作是服务于建立组织的工作的。马克思主义辩证法认为矛盾在发展的各个阶段是相互联系的，既然我们的最终目的是实现对无产阶级的政治教育，带领无产阶级进行社会主义的斗争这个总任务，那么很明白，我们的组织就必须按照这样的精神进行建立。因此如果认为不需要斗争就能建立起这样的组织，那就是走到了另一个极端了。

2.“不要线上”

“不要厂外”

机会主义者造谣我们不要线上，可是实践证明，我们不止要线上，还积极地联合其他可能的同志一起做线上，我们明确说过“互联网时代的革命斗争必将采取线上线下相结合的斗争方式 ”。机会主义者造谣我们不要厂外，只知蛮干，可我们早在很久之前就明确说过“我们从来就不拒绝厂外工作。”

这两种造谣集中地反映了机会主义形而上学的通常做法，歪曲主要矛盾和次要矛盾以及把矛盾的主要方面和次要方面颠倒，他们在这样做的时候通常搬出“辩证的统一”这个法宝，在此名目之下搞折中主义，具体表现就是“既要线上，又要线下”，“既要厂内，又要厂外”，表现得不偏不倚，话说得滴水不漏。革命的马克思主义反对这种用折中主义偷换辩证法的行为，我们要求既指出其辩证的统一方面，又要指出在现阶段哪个是主要的和决定性的。

关于线上与线下的关系，我们曾要求线上服务于线下，但这个明确的战斗口号被机会主义者挑出了毛病。前进报“教导”我们“不是‘线上服从线下’、‘一切先进分子都到工人中去’，而是全部工作‘服从革命需要’，全部工作统一由地方核心小组领导安排 。”这就是机会主义的拙劣手法，用空泛无味和众所周知的大道理代替具体的革命口号和革命策略。既然我们是革命的马克思主义者，那么我们的一切工作的最终目的当然都是服从于革命需要，可是这样说丝毫不能为我们的革命工作指明道路。而线上服务于线下的口号则很好的说明了现阶段唯一正确的工作方针，这是由我国革命的具体情况决定的。线上服务于线下的口号不是不要线上，而是要在线上和线下之间确定出线下工作乃是推进我国革命的决定性工作，这就要求线上的力量要优先保障线下工作的开展，这是主要的方面。但另一方面也是不言而喻的，那就是不能为了线下工作而荒废掉线上工作。

就线上工作与线下工作的直接关系来说，线上人员在融工初期是线下干部的主要来源。但是各线下组织的经验证明，一旦我们的融工同志建立起一定规模的组织，对于这个组织来说，干部的主要来源就变为了工人同志。对线下工人进行政治教育和揭露的工作也需要线上的力量的配合。谁如果想要做好线下工作，谁就不能忽视线上。线上工作还有其相对独立的意义，线上工作担负着一般的宣传和组织任务，它应该起到向一般群众的宣传和揭露的作用，还要能够积极团结其他革命组织，自觉地把我国的革命力量联合起来。以上所说没有包含所有线上的工作内容，因为这是不可能的，但革命的马克思主义要求指出能反映其工作本质的主要内容。

关于厂内与厂外的关系，我们认为厂内和厂外的力量当然应该相互配合，机会主义者在这个问题上还是用抽像偷换具体。这里的问题在于确定哪一个是主要的和决定性的。我国现在的具体条件决定了，如果没有厂内力量的配合，仅靠厂外力量很难建立起稳固的组织和实现对工人阶级的政治灌输，而没有厂外的配合，我们起码还是能够建立组织和政治灌输的，这是很多线下组织的工作所证明了的。因此，在没有了厂内工作我们的线下组织工作就无法开展时候，厂内工作就成为了决定性的工作，它成为了矛盾的主要方面。特别是在我们很缺少能够进入厂内做组织工作的干部的时候，厂内工作的决定性地位就更加突出了。而机会主义者却分不清哪个是决定性的力量，比如新十月说“知识分子们应该去工厂和工厂附近 ”去活动，并且在他的文章中着重强调厂外工作。

机会主义者喜欢空谈矛盾。在革命要求他们分析对立统一物的具体关系时，他们满足于指出其辩证的统一，把矛盾抽象化。从来就没有抽象的矛盾，一切矛盾都是具体的，革命的马克思主义者要求的剖析矛盾内部及矛盾与其所处的环境的具体关系，机会主义者却用抽象的议论代替具体的分析。在线上与线下，厂内与厂外这两个问题上，仅指出两者的统一或两者都服务于革命需要是不够的，还要能够说明其内部的具体关系如何依我国革命的具体条件而变化。

3.“不要政治报”

“固守小组习气，反对工业化”

在这两个问题上，集中包含了我们和机会主义者的根本分歧。我们认为，在现阶段阻碍我国革命发展的主要问题是缺少和工人阶级的结合，没有这样的结合就不能进一步推动我们的事业，也就是说，融工（如上所说，在我们看来就是开展组织工作的意思，而不可能是其他意思）应该成为推动我国革命发展的决定性工作和主要工作。谁不是把融工工作当作发展我国革命的决定性工作，谁就是脑袋混乱；谁既不把融工工作看作决定性的工作，又到处拿政治报来招摇撞骗，扰乱革命队伍，谁就是在阻碍我国革命的发展。我们从来不反对把线上力量联合起来，做成一个名不副实的政治报，但我们反对把政治报本身当作决定性的东西。机会主义者在总是浮于表面，为抓住事物外部的偶然联系而沾沾自喜。而马克思主义要求我们深入事物的内部，发现其内部联系，也就是必然联系，因为只有内部联系和必然联系才能揭示事物的本质关系。

机会主义者把政治报和克服手工业等同。这里有两个问题：1.错把手工业状态当作阻碍我国革命的主要问题，也就是说，抓不住主要矛盾2.没有抓住事物的内部联系。

先说第一个问题，很多机会主义者都如此看待，东风直到最近还说“工人运动的现状和手工业小组的弊端，迫切需要马克思主义者走向实践与工人运动相结合，迫切需要有一个坚强巩固、集中统一的革命家组织，拖延这两个任务就是在政治上自杀，就是将革命运动的领导权拱手让人。”他们把克服手工业和与工人运动结合相提并论，在他们看来，这两个问题即使不是一样重要的，也是相差不多的。东风的整个路线都贯穿了折中主义，他们在路线上起初属于融工派，后来堕落为融工——政治报派。作为两条路线的融工派和政治报派是不可能在理论上调和的，因为这分别包含了对推动我国革命的主要工作的不同判断，融工派认为开展工人工作是推动我国革命发展的决定性工作，政治报派认为建立政治报是推动我国革命发展的决定性工作。这表面看起来是认识的分歧，实则决定了各组织开展工作的主要方式。矛盾是相互制约的，既然认为政治报是最重要的，那显而易见的应该把克服手工业作为首要的；同样，既然认为融工是最重要的，那就必然把开展工人工作的线下工作作为首要的。因此与政治报路线的不调和斗争具有重要的实践意义。

我们认为，在现阶段阻碍我国革命发展的主要不是手工业状态，而是手工业状态不发达。马克思在分析俄国经济时认为“俄国人民苦于资本主义的发展，又苦于资本主义的不发展”，而我国革命组织的发展状况正如俄国经济一样，既苦于手工业状态，又苦于手工业状态的不发展。在目前“促进手工业的发展”——说这样的话就要做好被“列宁主义者”讨伐的准备——反倒应该成为我们的主要工作，因为现在正是手工厂不够和手工业状态不够发达阻碍了我们的革命发展。什么是促进手工业的发展呢？这就是说广泛的开展融工工作，建立更多的手工厂，把既有的手工厂变成更大的手工厂，在这个过程中同时积极促进手工厂的联合，促进工业化的因素的发展。政治报派别口口声声说现在要克服手工业状态，但这是小资产阶级的反动幻想，这种幻想正如无政府主义者幻想不经过资本主义的发展就消灭资本主义一样，是毫无根据的空想。政治报派是毫无生气的教条主义者，他们把中国革命和俄国革命盲目类比，试图照搬俄国革命的发展步骤。他们是彻头彻尾的形而上学者，不会在矛盾的发展中考察事物矛盾，马克思主义辩证法教导我们，矛盾不可能一产生就被消灭，矛盾在发展的过程中同时也创造了解决矛盾的客观基础。这是马克思列宁主义的基本原理，资本主义的发展和消亡是如此，货币的产生和消灭是如此，国家的产生和消灭是如此，一切事物的发展莫不是如此。我们所能做的只能是促进这个“消灭”的到来。

但政治报派别的做法恰恰是阻碍这一天的到来。马克思主义经典作家在批判无政府主义和其他反动的空想社会主义主义派别时，不只是揭露其不懂得矛盾发展和社会发展的客观规律，他们还指出这些派别在客观上究竟反映了哪个阶级的思想，代表了哪个阶级的利益。这告诉我们，对待政治报派别，我们也不能简单指出其不懂得矛盾和革命发展的客观规律，我们还应该指出这种路线的阶级本质。政治报派把克服手工业状态当作主要问题，在客观上对克服手工业状态不会有丝毫的帮助，而只会借克服手工业状态来阻碍广泛地开展工人工作，他们本质上是想要绕过而非克服手工业状态，这是逃避和看不到最艰巨重要的问题，这是小资产阶级华而不实的革命词句。这就是实质。

可能有些同志要说，恩格斯教导我们要掌握规律并且自觉地利用规律，你们为什么不利用由手工业到工业化这个必然的规律呢？我们要说：我们正是在积极利用这个规律，因此我们积极从事线上工作，积极推进与其他组织合作，并且丝毫不反对建立起一个名不副实的政治报，最重要的是，我们积极推进融工工作的开展，积极反对一切阻碍融工工作开展的错误路线。列宁主义教导我们，无产阶级政党虽然不能越过资本主义阶段，但决不是毫无作为的跟着资产阶级后面跑，无产阶级政党既要承担促进资本主义发展的任务，又要在这个过程中时刻准备无产阶级革命。因此我们一方面积极推进融工事业，反对一切小资产阶级机会主义的胡言乱语；另一方面，在开展融工工作的过程中就积极推进各组织（无论是线上还是线下）的合作，也积极推进名不副实的政治报的建立。但谁若因此得出结论，应该和各种机会主义路线妥协，那就是歪曲列宁主义的精神，就是支持无政府主义的消灭资本主义的反动幻想。这只会把我们的同志的脑袋搞糊涂，这是破坏革命队伍，扰乱军心。

再说第二个问题。什么是内部联系呢？马克思主义认为内部联系是本质的联系。任何现象之间联系都是有原因的，但不是任何联系都是必然的联系，它也可能是偶然的联系。比如说马克思在考察地租问题时，批判了资产阶级经济学对土地和地租庸俗看法。无疑土地和地租之间是存在极强的联系的，没有土地就没有地租，但马克思认为这种联系却是外部的偶然联系，这种联系不是揭露事物的本质，而是掩盖了剥削的本质。在考察政治报问题时，也应该根据马克思主义辩证法的指示，揭露政治报和克服手工业状态，以及政治报和建党之间的本质关系。

政治报派别无法把握事物的内部联系，他们把外部的偶然的联系当作事物的本质关系。比如一部分想借助政治报克服手工业状态的同志，他们不理解，克服手工业状态的归根到底不是政治报本身，而是已经广泛存在的扎实的革命组织的发展，是那在手工业发展内部已经快要诞生了的工业化，若没有这个基础，就不可能克服手工业状态。这里的问题很显然的，不是全面的开展政治报工作克服了手工业状态，而是广泛的开展融工工作为克服手工业状态打下基础。在没有这个基础时，政治报（假若这个名不副实的政治报能搞起来）只能起到良好的促进作用，但根本作用还是要靠融工工作，因此在这里，融工是本质的和决定性的，是主要的工作，是唯一正确的革命路线。在有了这个基础以后，在事情已经变成不把这些组织用一个办法联合起来就不能推进我国革命事业时，那时候克服手工业就成为了推动我国革命事业的决定性工作，但具体如何克服，也要依那时的具体情况而定。

还有一部分同志想借助政治报完成建党的工作，这也是没有把握事物的本质联系。我们曾在一篇文章中说过，任何建党都都会开建党大会，但开建党大会却和建党本身没有必然的关系，正如土地和地租是绝对不可分割的，没有土地就一定没有地租，但土地和地租却没有必然的关系一样。前进报不无得意地说自己的政治报建党路线“没有被过去的经验条框限制了思考 ”，这是事实，可是单是把建立政治报作为我们的主要工作就已经是脑袋混乱了。

我们反对政治报派别，从来就不是因为其设想以俄国政治报的方式完成建党，我们不反对政治报工作的开展。列宁教导我们要从每一个政治口号之下看到其包含的实质，问题的实质是政治报派别从来就不是单纯地提出按照政治报的方式建党的路线，他们在所有的政论中都同时利用政治报的招牌掩盖或者篡改，如何在实质上推动我国革命事业发展这个最迫切的问题。而对这个问题唯一正确的回答只能是融工——广泛地开展组织工作。而政治报派别对这个问题的回答（就其总的精神来说，因为机会主义的特点就是避免得出明确的结论）则是建立政治报或者是克服手工业状态。政治报派别就是用这种手法篡改事物的本质，反对或者在客观上阻碍了融工工作的开展，进而阻碍我国革命发展，而这种阻碍就是在政治报建党的名目之下进行的！列宁曾说过，对于一个军队来说，谁要是在队伍里制造混乱，扰乱军心，那就应该枪毙他。我们认为，对于那些在革命迫切需要我们团结一心，广泛开展融工工作时，却在队伍里散布错误观点蛊惑人心，阻碍了融工工作以它最快的速度开展的机会主义者是丝毫不能妥协的。我们难道不应该和这种扰乱军心者斗争到底吗？

4.“他们唯我独革”

“他们是宗派主义小组”

同志们，不要被政治报派别的革命主义词句所迷惑了！要透过表面看到其用政治报路线阻碍开展融工——组织工作的实质。我们反对政治报派别主要是因为他们偷换主要矛盾，把办报而不是开展组织工作当作推动我国革命发展的决定性工作。

马克思主义认为妥协和联合不应该违反革命的根本利益，不能拿原则做交换。假如说某个政治报派别虽然认为我国应该走俄国的政治报建党方式（我们自己也不否认这个可能，但我们认为现在就这样说太武断了。政治报建党毕竟不是什么原则性的东西，中国的列宁主义者应该探索自己的道路），但也认为现在融工才是推进我国革命的决定性工作，而克服手工业问题就像克服缺少经费问题，克服缺少经验问题，克服没有力量不足等问题一样是一个相对次要的问题，那么我们是愿意和这样的派别联合的。因为这样的派别是革命的派别，我们虽然存在很小的认识分歧，但我们都是愿意并且也能够在实际上推进我国革命前进的力量，和这样的派别理应联合，谁不联合谁就是宗派主义。

但与当下的政治报派别我们却不能联合（但我们不反对在一些工作方面的合作，比如把我们的宣传力量集合起来），因为他们在实际上阻碍了我国革命发展，他们在革命队伍制造混乱，破坏了融工工作的开展。与这种派别联合只会使我们的队伍更加混乱，会使那些还不够成熟和觉悟的，或者刚刚进入革命队伍同志误以为政治报派的路线能够推进我国革命发展，进而是我们的队伍更加涣散和混乱。与他们的联合只会损害革命的利益，我们认为这种联合是对马克思列宁主义的背叛。因此我们采用的方法是以斗争促团结，我们真诚的希望个别机会主义组织的负责人认识到自己的错误，放弃蛊惑人心的宣传，积极推动我国革命的发展。

同志们，不要被机会主义者所蛊惑了，现在对于推进我国革命来说只有融工是决定性的工作，一切觉悟的有条件的同志都去融工！一切认同融工路线的同志，你们的任务是和这些机会主义者斗争到底，做好革命宣传和思想斗争！

同志们，在融工已经成为推进我国革名的主要的和决定性的工作的时候，谁只要反对融工；谁只要虽然也要融工，但又总是把政治报或者克服手工业状态当作主要问题或者并列来提；谁只要虽然表面上也要开展工人工作，但又总是反对主要以融工的方式开展工人工作；谁就是在自觉或者不自觉地充当资产阶级的代理人，谁就是在阻碍革命工作的开展，谁就是革命的敌人！