Ich hab keine Kenntnisse über die Inhalte der E-Mails, ich habe lediglich die Darstellung es wäre “10 Jahre her” berichtigt, da war doch nichts falsch daran? Sind die E-Mails eigentlich öffentlich oder woher wissen alle das es “inhaltsarme E-Mails” oder gar “inhaltslose E-Mails” sind? Ich möchte mich hier nicht in Spekulationen verrennen und hab daher auch keine Bewertung abgegeben.
MMn macht bei sowas immer der Subtext die Musik. Der Kommentar auf den du geantwortet hast enthielt bereits die Info, dass über Jahre quasi inhaltslose E-Mails ausgetauscht wurden. Daher kann deine Korrektur eigentlich nur so verstanden werden, dass du damit die “Bekannschaft” meinst und andeuten möchtest, dass da mehr war als sie uns sagt. Die Emails waren laut Wagenknecht von der Form “nette Rede - Danke”. Es gibt soweit ich weiß zzt. keinen Grund ihr bei all dem Lügen zu unterstellen, u.A. weil wir von dem ganzen ja überhaupt nur durch ihre Aussagen wissen.
Es passiert immer sehr schnell, dass jemand mit ein paar mehrdeutigen Aussagen in eine Ecke gestellt wird, und hinterher niemand etwas gesagt haben will. Das ist genau die unsachliche Polemik, auf die dein Vorredner hingedeutet hat. Mach gerne nen Fass auf, falls da was handfestes ans Licht kommen sollte, aber bitte nicht vorher.
Wurde gesagt was einfach nicht korrekt erschien? Wo hab ich denn bitte ein Fass aufgemacht oder die Kirche nicht im Dorf gelassen? Ich hab nichts anderes wiedergegeben als sie selbst gesagt hat. Ich habe nirgendwo Partei ergriffen, jemanden etwas unterstellt. Das ist was du gerade mit mir machst? Eine unsachliche Polemik ist nicht wenn ich den Unterschied zwischen einen und zehn Jahren zeige, unsachlich ist es wenn ich mir deshalb irgendwelche Vorwürfe anhören muss weil jemand Sachen gelesen haben will die ich aber dummerweise nie geschreiben hab.
Ich hab keine Kenntnisse über die Inhalte der E-Mails, ich habe lediglich die Darstellung es wäre “10 Jahre her” berichtigt, da war doch nichts falsch daran? Sind die E-Mails eigentlich öffentlich oder woher wissen alle das es “inhaltsarme E-Mails” oder gar “inhaltslose E-Mails” sind? Ich möchte mich hier nicht in Spekulationen verrennen und hab daher auch keine Bewertung abgegeben.
MMn macht bei sowas immer der Subtext die Musik. Der Kommentar auf den du geantwortet hast enthielt bereits die Info, dass über Jahre quasi inhaltslose E-Mails ausgetauscht wurden. Daher kann deine Korrektur eigentlich nur so verstanden werden, dass du damit die “Bekannschaft” meinst und andeuten möchtest, dass da mehr war als sie uns sagt. Die Emails waren laut Wagenknecht von der Form “nette Rede - Danke”. Es gibt soweit ich weiß zzt. keinen Grund ihr bei all dem Lügen zu unterstellen, u.A. weil wir von dem ganzen ja überhaupt nur durch ihre Aussagen wissen.
Es passiert immer sehr schnell, dass jemand mit ein paar mehrdeutigen Aussagen in eine Ecke gestellt wird, und hinterher niemand etwas gesagt haben will. Das ist genau die unsachliche Polemik, auf die dein Vorredner hingedeutet hat. Mach gerne nen Fass auf, falls da was handfestes ans Licht kommen sollte, aber bitte nicht vorher.
Wurde gesagt was einfach nicht korrekt erschien? Wo hab ich denn bitte ein Fass aufgemacht oder die Kirche nicht im Dorf gelassen? Ich hab nichts anderes wiedergegeben als sie selbst gesagt hat. Ich habe nirgendwo Partei ergriffen, jemanden etwas unterstellt. Das ist was du gerade mit mir machst? Eine unsachliche Polemik ist nicht wenn ich den Unterschied zwischen einen und zehn Jahren zeige, unsachlich ist es wenn ich mir deshalb irgendwelche Vorwürfe anhören muss weil jemand Sachen gelesen haben will die ich aber dummerweise nie geschreiben hab.