Autokratien machen das natürlich viel besser mit dem Klimaschutz. Die alternative zu Kompromissen ist das nicht passiert bzw. du Gewaltsam dich durchsetzen musst. Und bei Gewalt ist es so ein Ding - nicht klar wer am Ende gewinnt.
Niemand hat von Gewalt oder dem besseren Abschneiden von Autokratien (so ein quatsch) beim Klimaschutz gesprochen, lediglich von der eigentlich alternativlosen Tatsache in puncto Klimaschutz entschieden handeln zu müssen, weil es dabei um das Überleben der gesammten Spezies Mensch geht. Wenn man jetzt nicht vielleicht finanziell nicht ganz so attraktive Entscheidungen trifft, wird man in sagen wir mal 20-30 Jahren wirklich unangenehme Entscheidungen treffen müssen. Bis dahin können wir natürlich weiterdiskuktieren, ob es Sinn macht, eine stark umweltbelastenende Industrie, die keine Arbeitsplätze schafft, weiter zu subventionieren.
Niemand hat von Gewalt oder dem besseren Abschneiden von Autokratien (so ein quatsch) beim Klimaschutz gesprochen, lediglich von der eigentlich alternativlosen Tatsache in puncto Klimaschutz entschieden handeln zu müssen, weil es dabei um das Überleben der gesammten Spezies Mensch geht.
Da sind wir uns beide einig. Die Frage ist was ist mit Menschen die es anders sehen und gerade die Macht haben (persönlich oder einfach durch ihre Anzahl)? Es gibt die Möglichkeit der demokratischen Lösung, die aber immer Kompromisse beinhaltet oder eben autokratischen Lösung die absolut sein kann aber Gewalt erfordert. Das Problem ist, das die Menschen die gegen die Veränderungen sind auch an der Macht sitzen und diese nicht einfach aufgeben werden.
Autokratien machen das natürlich viel besser mit dem Klimaschutz. Die alternative zu Kompromissen ist das nicht passiert bzw. du Gewaltsam dich durchsetzen musst. Und bei Gewalt ist es so ein Ding - nicht klar wer am Ende gewinnt.
Niemand hat von Gewalt oder dem besseren Abschneiden von Autokratien (so ein quatsch) beim Klimaschutz gesprochen, lediglich von der eigentlich alternativlosen Tatsache in puncto Klimaschutz entschieden handeln zu müssen, weil es dabei um das Überleben der gesammten Spezies Mensch geht. Wenn man jetzt nicht vielleicht finanziell nicht ganz so attraktive Entscheidungen trifft, wird man in sagen wir mal 20-30 Jahren wirklich unangenehme Entscheidungen treffen müssen. Bis dahin können wir natürlich weiterdiskuktieren, ob es Sinn macht, eine stark umweltbelastenende Industrie, die keine Arbeitsplätze schafft, weiter zu subventionieren.
Da sind wir uns beide einig. Die Frage ist was ist mit Menschen die es anders sehen und gerade die Macht haben (persönlich oder einfach durch ihre Anzahl)? Es gibt die Möglichkeit der demokratischen Lösung, die aber immer Kompromisse beinhaltet oder eben autokratischen Lösung die absolut sein kann aber Gewalt erfordert. Das Problem ist, das die Menschen die gegen die Veränderungen sind auch an der Macht sitzen und diese nicht einfach aufgeben werden.