Sim, 100% sarcasmo. Eu não queria menos gente no fediverso, queria mais. Mas instâncias como essa vão desfederar o Threads, o que é o mesmo que colocar uma enorme placa dizendo “não venham para o fediverso”. O que é uma pena.
Pessoas do Thread usando o fediverso conseguiriam fugir das propagandas, fugir dos algoritmos, e ainda teriam contato com pessoas diferentes que poderiam convencê-la a vir pra cá de vez.
Em vez disso, estamos bloqueando o acesso e dizendo a elas que se quiserem conversar com os amigos, seguir pessoas populares, etc, elas TEM que ficar lá e aceitar propagandas, rastreamento, algoritmos…
Aprecio sua posição quanto a isso, mas discordo em partes. Sinto que é excelente sermos firmes com nossos padrões.
Eu acredito que o threads tentar se federar já vai dar o holofote necessário pras pessoas que são curiosas o suficiente pra entender mais do assunto, e por consequência, encontrar o Lemmy.
Me parece muito que a resposta ideal realmente é “abrir os portões”, mas fico muito receoso se essa é a maneira ideal, manja? Porque o threads la é enorme, coisa de 100 milhões usuários, e o lemmy como um todo tem o que? 100 mil? 200 mil?
E sempre começa de boa, e aí eventualmente dá merda. Só ver a história do internet explorer, que se repetiu com o google chrome hoje em dia.
E aí talvez a resposta seja o lemmy vir evoluindo aos poucos mesmo, e mais importante, se tornando robusto em sua federação… e resistindo a essa tentação de se integrar nesse momento. Estrategicamente.
Outro caso que me vem a mente: jogos multiplayer de PC das antigas com servidores da comunidade vs sistemas de matchmaking.
Acho que o futuro da internet é esses serviços federados. Viva o lemmy!
Eu entendi o seu argumento, mas as pessoas não decidiram bloquear o threads por uma birra simples. É algo que já aconteceu de forma muito semelhante antes com o protocolo xmpp, por exemplo. No caso do xmpp foi com o Google e o resultado não foi das pessoas migrarem para a plataforma aberta, mas justamente o contrário. A Google fez de tudo para fazer com que a versão dela fosse melhor (fácil, dado a diferença de recursos) e de forma exclusiva. No final das contas, o próprio xmpp virou algo exclusivamente deles e o padrão morreu.
Então o que falta no seu raciocínio é entender a visão da meta nessa história. Eles não tem a menor intenção em colaborar ou permitir que mais gente veja isso aqui. O objetivo deles é absorver o que puderem de graça e destruir tudo o que não puder ser transformado em lucro. A realidade é que eles destruirão todo o fediverso depois que conseguirem extrair o que puderem caso não tenhamos cuidado. Não dá para ser ingênuo aqui.
Eu já vi esse argumento do xmpp, mas acho que não faz sentido. Tem até vários artigos falando como a comparação do xmpp não faz sentido. São contextos muito diferentes.
O xmpp não tinha muita gente usando, tava meio largado. Aí é fácil uma empresa suprimir ele.
Mas o fediverso é usado por vários apps, mais de um milhão de pessoas. Não é facilmente suprimido.
Mas e o threads tem quantos usuários? Comparado com o threads, aqui também “não tem muita gente usando”. Parte das reclamações na época do xmpp foi o burnout do pessoal tentando acompanhar o ritmo ditado pela Google que queria tomar a tecnologia pra ela. E pode ter certeza que a intenção da meta é de roubar todos os usuários e transformar toda a tecnologia em algo para ela.
Algumas perguntas que gostaria de ver sua resposta:
Lemmy parece ter uns 200 mil usuários. Threads uns 500 milhões e Facebook tem bilhões. Comparado com o Meta, aqui tem muitos usuários?
Quem você acha que tem mais força, algumas pessoas rodando servidores com seus recursos próprios ou uma empresa bilionária?
E como faz para moderar meio milhão entrando de uma hora para a outra na sua plataforma que você faz sem recursos?
Sim, 100% sarcasmo. Eu não queria menos gente no fediverso, queria mais. Mas instâncias como essa vão desfederar o Threads, o que é o mesmo que colocar uma enorme placa dizendo “não venham para o fediverso”. O que é uma pena.
Pessoas do Thread usando o fediverso conseguiriam fugir das propagandas, fugir dos algoritmos, e ainda teriam contato com pessoas diferentes que poderiam convencê-la a vir pra cá de vez.
Em vez disso, estamos bloqueando o acesso e dizendo a elas que se quiserem conversar com os amigos, seguir pessoas populares, etc, elas TEM que ficar lá e aceitar propagandas, rastreamento, algoritmos…
Aprecio sua posição quanto a isso, mas discordo em partes. Sinto que é excelente sermos firmes com nossos padrões.
Eu acredito que o threads tentar se federar já vai dar o holofote necessário pras pessoas que são curiosas o suficiente pra entender mais do assunto, e por consequência, encontrar o Lemmy.
Ah, eu acredito que várias pessoas vão ouvir falar do Lemmy.
E vão descobrir que: 1) Não parecem bem-vindos, 2) estão sendo impedidos e vir e ainda ter contato com os amigos que não vieram.
E vão pensar “Ah, agora sei o que é o Lemmy. Não é pra mim.” E perdemos vários possíveis usuários.
É um possível cenário.
Acho que no final das contas, no estado atual, o Lemmy não é pra todo mundo mesmo.
Eu sei que minha namorada se interessou pelo conceito, mas não pelo conteúdo, principalmente voltado a tecnologia.
Ainda temos que nos desenvolver muito antes de nos tornar menos nichados.
É que não tem conteúdo justamente por ter pouca gente. Não é um problema de tecnologia, servidores, etc. É só falta de gente.
E se dificultarmos a entrada de mais gente, ficamos na mesma.
Essa é talvez a maior chance que o fediverso vai ter de ganhar um monte de usuários de uma vez. E o que fazemos? Fechamos as portas.
Cara, ce tem um ótimo ponto.
Me parece muito que a resposta ideal realmente é “abrir os portões”, mas fico muito receoso se essa é a maneira ideal, manja? Porque o threads la é enorme, coisa de 100 milhões usuários, e o lemmy como um todo tem o que? 100 mil? 200 mil?
E sempre começa de boa, e aí eventualmente dá merda. Só ver a história do internet explorer, que se repetiu com o google chrome hoje em dia.
E aí talvez a resposta seja o lemmy vir evoluindo aos poucos mesmo, e mais importante, se tornando robusto em sua federação… e resistindo a essa tentação de se integrar nesse momento. Estrategicamente.
Outro caso que me vem a mente: jogos multiplayer de PC das antigas com servidores da comunidade vs sistemas de matchmaking.
Acho que o futuro da internet é esses serviços federados. Viva o lemmy!
Eu entendi o seu argumento, mas as pessoas não decidiram bloquear o threads por uma birra simples. É algo que já aconteceu de forma muito semelhante antes com o protocolo xmpp, por exemplo. No caso do xmpp foi com o Google e o resultado não foi das pessoas migrarem para a plataforma aberta, mas justamente o contrário. A Google fez de tudo para fazer com que a versão dela fosse melhor (fácil, dado a diferença de recursos) e de forma exclusiva. No final das contas, o próprio xmpp virou algo exclusivamente deles e o padrão morreu.
Então o que falta no seu raciocínio é entender a visão da meta nessa história. Eles não tem a menor intenção em colaborar ou permitir que mais gente veja isso aqui. O objetivo deles é absorver o que puderem de graça e destruir tudo o que não puder ser transformado em lucro. A realidade é que eles destruirão todo o fediverso depois que conseguirem extrair o que puderem caso não tenhamos cuidado. Não dá para ser ingênuo aqui.
Eu já vi esse argumento do xmpp, mas acho que não faz sentido. Tem até vários artigos falando como a comparação do xmpp não faz sentido. São contextos muito diferentes.
O xmpp não tinha muita gente usando, tava meio largado. Aí é fácil uma empresa suprimir ele.
Mas o fediverso é usado por vários apps, mais de um milhão de pessoas. Não é facilmente suprimido.
Mas e o threads tem quantos usuários? Comparado com o threads, aqui também “não tem muita gente usando”. Parte das reclamações na época do xmpp foi o burnout do pessoal tentando acompanhar o ritmo ditado pela Google que queria tomar a tecnologia pra ela. E pode ter certeza que a intenção da meta é de roubar todos os usuários e transformar toda a tecnologia em algo para ela.
Algumas perguntas que gostaria de ver sua resposta: