Il me semble que cet article va dans mon sens d’une attaque biaisée envers E.Musk et d’un retour en arrière de la censure injust(ifiabl)e mise en place par twitter avant son rachat :
«“Only people on our CSE team have seen those pictures,” Musk tweeted, referring to the company’s child sexual exploitation staff. “For now, we will delete those posts and reinstate the account.”»
Donc ce type de contenu est une manipulation ?
Non, c’est une opinion, je ne vois pas en quoi un commentaire pourrait manipuler, à moins qu’il ait beaucoup d’influence.
L’auteur.e du tweet cité est plutôt une victime de manipulation, pensant que les palestinien.ne.s auraient relâché.e.s ces otages depuis Octobre en échange de palestinien.ne.s enfermé.e.s et d’une promesse de cesser-le-feu durable. Ou alors c’est quelqu’un mentant sciemment, ce qui me semble moins probable.
en répandant «en toute impunité de fausses informations et des thèses complotistes».
Un bon exemple de ce crime de pensée qui ne devrait jamais être inscrit dans la loi, assez angoissant d’imaginer ça. Bien sûr pas un problème pour les personnes qui ne souhaitent pas croire des choses interdites par le gouvernement.
Sur les autres posts, je n’ai pas l’impression que ce soit vraiment des arguments pour montrer que Twitter est encore une plateforme saine.
Tant que ce n’est pas.le gouvernement qui décide de ce qui est sain.
Mais oui, la première catégorie est “Censure&Manipulations”, la deuxième est “Double standard”, ce n’est pas vraiment lié à twitter/𝕏.
ça n’empêche pas Twitter de laisser faire des acteurs qui eux sont bien dans la désinformation.
On ne s’entendra pas là-dessus et c’est tant pis, mais y’a plein de choses considérées comme de la désinformation qui n’en sont pas, et plein de désinformation effective qui n’est pas considéré comme telle.
La guerre Russie-Ukraine saute aux yeux, ou tu peux jeter un œil à https://euvsdisinfo.eu/ si tu veux un exemple de biais évident(, avec son équivalent en miroir ici : https://waronfakes.com ). Ces deux exemples devraient suffir à illustrer le biais évident caché derrière le terme soi-disant objectif de désinformation.
Andrew Tate
J’ai jamais regardé ses discours, mais je pense pas qu’il devrait être censuré, même si je ne suis pas d’accord avec ce qu’il dit. Les Community Notes(, qui pourraient être améliorées, notamment en étant réutilisables et interactives, etc.,) devraient suffir, faut arrêter de vouloir faire taire quiconque disant des choses différentes des nôtres, tout le monde se trompe, on ne fait que parler.
Après, j’ai pas une règle absolue, je vais pas soutenir la liberté de partager les moyens de créer une bombe chimique/radioactive par exemple, ou la liberté de discuter des meilleures façons de tuer des gens sans se faire prendre. Comme la plupart des sujets, ce n’est pas tout noir ou tout blanc, mais il est cependant clair pour moi que nous allons trop loin, car Internet n’est pas encore suffisamment conforme au centre, le délit d’opinion est vachement grave je trouve, on peut/pourra même plus pointer nos erreurs.
En fait personnellement sur un aspect purement “réseau sociaux / Fédivers”, je trouve Musk dangereux parce qu’au moment où il rachète Twitter, il peut imposer ses propres opinions (voir l’exemple du paragraphe précédent, et ceux des commentaires plus hauts) sur une plateforme qui est à ce moment-là unique sur Internet.
Depuis lors, avec l’avènement de Mastodon, mais aussi de BlueSky, on constate un morcellement de ce qu’était Twitter, et personnellement je trouve ça mieux pour éviter la centralisation du contrôle en une seule personne.
Comment qualifies-tu sa décision de catégoriser le mot “cisgenre” comme une insulte
À ma connaissance cette règle n’a jamais été appliquée, mais est-ce que ce n’est pas la preuve du danger de vouloir censurer ce que l’on considère comme un discours de haine ?
C’est vrai qu’il est relou avec sa croisade contre les transsexuel.le.s[1], faut vraiment n’avoir aucun problème pour se focaliser là-dessus. Pour moi, la liberté des uns s’arrête là où celle des autres commencent, et même si des gens se laissaient convaincre à tort qu’ils/qu’elles ont reçus le mauvais genre à la naissance, c’est leur problème, la vie des autres ne m’appartient pas, fusse-ce même celle de mon propre enfant.
Bien sûr, si je pense qu’ils/elles font des erreurs je vais dire ce que je pense(, sans craindre d’être censuré pour ça), mais je n’essaye pas de les contraindre à changer d’avis, parce que leur décision n’impactera pas ma vie/liberté.
S’il se met à sanctionner automatiquement tout compte utilisant le mot cisgender, alors je crains d’avoir eu tort de croire en lui là-dessus, et que ces censures ne feront que s’accroître avec le temps.
Pour l’instant, je ne vais pas l’accuser de quelque chose qui n’a pas lieu.
Par contre twitter a effectivement censuré des personnes considérées comme transphobes, même des célébrités comme Jordan Peterson.
De mon point de vue, twitter imposait ses opinions, et 𝕏 a annulé cela sans en imposer de nouvelles à la place. Les deux vont cependant se soumettre au gouvernement, mais 𝕏 fait de la résistance, exposant ainsi plus clairement d’où viennent les ordres.
[1] : Edit : Au cas où je me relise un jour, j’avais bien conscience à ce moment-là d’être injuste, il a dit à plusieurs reprises qu’il n’avait rien contre les transsexuel.le.s, mais que l’on allait trop loin en encourageant(≠autorisant) les transitions des enfants(, même si je ne trouve pas cette “mutilation” dramatique tant qu’elle continue d’être désirée/assumée, pas mon problème), et la participation dans des sports donnant un avantage, je suis personnellement d’accord avec la critique de ces excès.
Et tant que j’y suis, j’aurais pu parler d’autres chose que les ‘taxes privées’/‘propriétés lucratives’/‘revenus passifs’ en critiquant le capitalisme, comme ‘l’appropriation de la plus-value’/‘les inégalités salariales’, l.a autogestion/‘démocratie au travail’, l’influence de l’argent sur les médias, les politiques, …, les évasions fiscales privées, etc.
Et je voulais ajouter que le libre-marché est probablement pire encore avec ses horribles externalités négatives aux conséquences planétaires. Une entreprise sera plus rentable si elle : détruit l’environnement, échappe aux taxes/impôts, sous-paye ses employé.e.s, n’investit pas dans la recherche fondamentale, pratique l’obsolescence programmée(, et/ou ne recherche pas des améliorations qui lui ferait perdre de l’argent), s’oppose aux scandales/révélations, encourage la course vers le bas de la taxation internationale, les exemples sont presque aussi nombreux que les aspects négatifs, les bonnes actions nécessitent souvent plus d’efforts/d’argent, les bonnes entreprises seront punies.
Et j’ignore si le libre-échange formerait une troisième catégorie à part, mais il y aurait alors l’important néo-colonialisme à inclure.
Depuis lors, avec l’avènement de Mastodon, mais aussi de BlueSky, on constate un morcellement de ce qu’était Twitter, et personnellement je trouve ça mieux pour éviter la centralisation du contrôle en une seule personne.
J’adore Mastodon, aucun doute sur le fait qu’un réseau social ne doit appartenir ‘à personne’/‘qu’à ses utilisateur.e.s’, mais en attendant une éventuelle transition c’est comme même bien pratique d’avoir tout le monde réunit au même endroit sans avoir besoin de passer d’une application à l’autre.
Idéalement, il faudrait que les utilisateur.e.s de Mastodon puissent avoir accès au contenu de 𝕏 et inversement, nous permettant ainsi de choisir la forme sans sacrifier le fond.
S’ils se met à sanctionner automatiquement tout compte utilisant le mot cisgender alors je crains d’avoir eu tort de croire en lui là-dessus, et que ces censures ne feront que s’accroître avec le temps.
Pour l’instant, je ne vais pas l’accuser de quelque chose qui n’a pas lieu.
Il me semble que cet article va dans mon sens d’une attaque biaisée envers E.Musk et d’un retour en arrière de la censure injust(ifiabl)e mise en place par twitter avant son rachat :
«“Only people on our CSE team have seen those pictures,” Musk tweeted, referring to the company’s child sexual exploitation staff. “For now, we will delete those posts and reinstate the account.”»
Non, c’est une opinion, je ne vois pas en quoi un commentaire pourrait manipuler, à moins qu’il ait beaucoup d’influence.
L’auteur.e du tweet cité est plutôt une victime de manipulation, pensant que les palestinien.ne.s auraient relâché.e.s ces otages depuis Octobre en échange de palestinien.ne.s enfermé.e.s et d’une promesse de cesser-le-feu durable. Ou alors c’est quelqu’un mentant sciemment, ce qui me semble moins probable.
Un bon exemple de ce crime de pensée qui ne devrait jamais être inscrit dans la loi, assez angoissant d’imaginer ça. Bien sûr pas un problème pour les personnes qui ne souhaitent pas croire des choses interdites par le gouvernement.
Tant que ce n’est pas.le gouvernement qui décide de ce qui est sain. Mais oui, la première catégorie est “Censure&Manipulations”, la deuxième est “Double standard”, ce n’est pas vraiment lié à twitter/𝕏.
On ne s’entendra pas là-dessus et c’est tant pis, mais y’a plein de choses considérées comme de la désinformation qui n’en sont pas, et plein de désinformation effective qui n’est pas considéré comme telle.
La guerre Russie-Ukraine saute aux yeux, ou tu peux jeter un œil à https://euvsdisinfo.eu/ si tu veux un exemple de biais évident(, avec son équivalent en miroir ici : https://waronfakes.com ). Ces deux exemples devraient suffir à illustrer le biais évident caché derrière le terme soi-disant objectif de désinformation.
J’ai jamais regardé ses discours, mais je pense pas qu’il devrait être censuré, même si je ne suis pas d’accord avec ce qu’il dit. Les Community Notes(, qui pourraient être améliorées, notamment en étant réutilisables et interactives, etc.,) devraient suffir, faut arrêter de vouloir faire taire quiconque disant des choses différentes des nôtres, tout le monde se trompe, on ne fait que parler.
Après, j’ai pas une règle absolue, je vais pas soutenir la liberté de partager les moyens de créer une bombe chimique/radioactive par exemple, ou la liberté de discuter des meilleures façons de tuer des gens sans se faire prendre. Comme la plupart des sujets, ce n’est pas tout noir ou tout blanc, mais il est cependant clair pour moi que nous allons trop loin, car Internet n’est pas encore suffisamment conforme au centre, le délit d’opinion est vachement grave je trouve, on peut/pourra même plus pointer nos erreurs.
C’est intéressant que tu parles de délit d’opinion en défendant Musk. Comment qualifies-tu sa décision de catégoriser le mot “cisgenre” comme une insulte (https://www.forbes.com/sites/kimelsesser/2023/07/02/elon-musk-deems-cis-a-twitter-slurheres-why-its-is-so-polarizing/)? N’est-ce pas aussi vouloir imposer sa propre opinion aux autres?
En fait personnellement sur un aspect purement “réseau sociaux / Fédivers”, je trouve Musk dangereux parce qu’au moment où il rachète Twitter, il peut imposer ses propres opinions (voir l’exemple du paragraphe précédent, et ceux des commentaires plus hauts) sur une plateforme qui est à ce moment-là unique sur Internet.
Depuis lors, avec l’avènement de Mastodon, mais aussi de BlueSky, on constate un morcellement de ce qu’était Twitter, et personnellement je trouve ça mieux pour éviter la centralisation du contrôle en une seule personne.
Par exemple, les scientifiques ont commencé à quitter Twitter: https://www.france24.com/en/live-news/20230524-climate-scientists-flee-twitter-as-hostility-surges
Tout centraliser dans une même entreprise privée, c’est ouvrir la porte aux abus.
À ma connaissance cette règle n’a jamais été appliquée, mais est-ce que ce n’est pas la preuve du danger de vouloir censurer ce que l’on considère comme un discours de haine ?
C’est vrai qu’il est relou avec sa croisade contre les transsexuel.le.s[1], faut vraiment n’avoir aucun problème pour se focaliser là-dessus. Pour moi, la liberté des uns s’arrête là où celle des autres commencent, et même si des gens se laissaient convaincre à tort qu’ils/qu’elles ont reçus le mauvais genre à la naissance, c’est leur problème, la vie des autres ne m’appartient pas, fusse-ce même celle de mon propre enfant.
Bien sûr, si je pense qu’ils/elles font des erreurs je vais dire ce que je pense(, sans craindre d’être censuré pour ça), mais je n’essaye pas de les contraindre à changer d’avis, parce que leur décision n’impactera pas ma vie/liberté.
S’il se met à sanctionner automatiquement tout compte utilisant le mot cisgender, alors je crains d’avoir eu tort de croire en lui là-dessus, et que ces censures ne feront que s’accroître avec le temps.
Pour l’instant, je ne vais pas l’accuser de quelque chose qui n’a pas lieu.
Par contre twitter a effectivement censuré des personnes considérées comme transphobes, même des célébrités comme Jordan Peterson.
De mon point de vue, twitter imposait ses opinions, et 𝕏 a annulé cela sans en imposer de nouvelles à la place. Les deux vont cependant se soumettre au gouvernement, mais 𝕏 fait de la résistance, exposant ainsi plus clairement d’où viennent les ordres.
[1] : Edit : Au cas où je me relise un jour, j’avais bien conscience à ce moment-là d’être injuste, il a dit à plusieurs reprises qu’il n’avait rien contre les transsexuel.le.s, mais que l’on allait trop loin en encourageant(≠autorisant) les transitions des enfants(, même si je ne trouve pas cette “mutilation” dramatique tant qu’elle continue d’être désirée/assumée, pas mon problème), et la participation dans des sports donnant un avantage, je suis personnellement d’accord avec la critique de ces excès.
Et tant que j’y suis, j’aurais pu parler d’autres chose que les ‘taxes privées’/‘propriétés lucratives’/‘revenus passifs’ en critiquant le capitalisme, comme ‘l’appropriation de la plus-value’/‘les inégalités salariales’, l.a autogestion/‘démocratie au travail’, l’influence de l’argent sur les médias, les politiques, …, les évasions fiscales privées, etc.
Et je voulais ajouter que le libre-marché est probablement pire encore avec ses horribles externalités négatives aux conséquences planétaires. Une entreprise sera plus rentable si elle : détruit l’environnement, échappe aux taxes/impôts, sous-paye ses employé.e.s, n’investit pas dans la recherche fondamentale, pratique l’obsolescence programmée(, et/ou ne recherche pas des améliorations qui lui ferait perdre de l’argent), s’oppose aux scandales/révélations, encourage la course vers le bas de la taxation internationale, les exemples sont presque aussi nombreux que les aspects négatifs, les bonnes actions nécessitent souvent plus d’efforts/d’argent, les bonnes entreprises seront punies.
Et j’ignore si le libre-échange formerait une troisième catégorie à part, mais il y aurait alors l’important néo-colonialisme à inclure.
J’adore Mastodon, aucun doute sur le fait qu’un réseau social ne doit appartenir ‘à personne’/‘qu’à ses utilisateur.e.s’, mais en attendant une éventuelle transition c’est comme même bien pratique d’avoir tout le monde réunit au même endroit sans avoir besoin de passer d’une application à l’autre.
Idéalement, il faudrait que les utilisateur.e.s de Mastodon puissent avoir accès au contenu de 𝕏 et inversement, nous permettant ainsi de choisir la forme sans sacrifier le fond.
Ca a l’air d’être le cas:
J’ai fait le test comme toi, apparemment c’est le cas mais ce n’est pas systématique
D’autres exemples
Encore une preuve que centraliser les décisions auprès d’une personne lui permet de pousser son agenda
Ok, je continue de penser que les (+) de sa reprise dépassent amplement les (-), mais n’étais pas au courant de ça. Merci beaucoup pour l’info 👍 !