- cross-posted to:
- [email protected]
- cross-posted to:
- [email protected]
You must log in or register to comment.
La seule chose qui me décoit un peu dans cette discussion, c’est que ca serait l’opportunité idéale de parler de théorie de catégorisation et que c’est systématiquement ignoré. 😒
Commence ! Je t’écoute.
Alors.
Là on utilise la théorie classique constituée de conditions nécessaires. Comme leur nom l’indiquent, cette théorie liste des conditions permettant de définir qui en fait partie. Le débat porte donc principalement sur la liste des conditions. Peut-être que tu as déjà entendu parler de Diogène et de son poulet humain ? même débat honnêtement.
Si tu as fait attention tu te demandes peut-être quelles autres conditions existent ? Les conditions suffisantes une catégorie peut avoir les deux, par exemple dans la catégorie “oiseaux” il y a “être capable de voler”. On pourrait dire que “avoir du pain” c’est une condition nécessaire au sandwich, mais “avoir deux morceaux séparés” est une condition suffisante. On peut même être taquin et virer les conditions nécessaires. Là on se risque à avoir différents membres qui n’ont rien en communs et ca s’appelle une catégorie disjointe.
On peut aussi ajouter un minimum de nuance et se demander quel est le meilleur représentant de la catégorie sandwich: c’est donc la théorie des prototypes. Probablement que le prototype du sandwich ce serait le jambon beurre pour un francais, ou un sandwich triangulaire ou carré ailleurs. Le hamburger et le croque monsieur seraient pas trop loin du prototype et le hot dog à peu près aussi loin que pluton. Si on joint les prototypes aux catégories disjointes, on obtient les catégories pas l’exemplaire, le prototype s’appelle un exemple et n’existe pas dans la vraie vie, uniquement en théorie.
Je propose la solution ultime: l’échelle de nuances entre le sandwich et la tartine. Avec au milieu le hot dog, le kebab, le pain pita et les wraps. (Et là on peut commencer à débattre sérieusement)Euh… Ok. Je ne connaissait pas. Donc quand je dis qu’un sandwich classique c’est deux morceaux de pain avec quelque chose au milieu, je suis sûre le prototype non ? Je ne suis pas dans la règle parce que beaucoup de sandwich son ouvert par le milieu est garnis mais les deux morceaux ne sont pas séparés. Néanmoins, une tartine pliée sur elle même n’est pas (pas forcément) un sandwich. Je pense que ça tient du fait que la tartine peut être fait sur quelques chose de croustillant (un biscotte, du pain grillé) mais pas le sandwich. “l’emballage” du sandwich doit se rompre mais pas se briser. Il n’est pas forcément composé de pain puisqu’un croissandiwch est un sandwich mais d’un féculent ou un genre d’aliment de base. Avec ce genre de définition, on inclus l’onigarazu. Par l’exemple, je sais qu’un sandwich n’a pas toujours un haut et un bas, c’est le cas du hambourger ou du sandwitch bagel mais pas du panini ou du tacos. Je n’ai pas d’exemple en tête dans lequel le sandwich ne peut pas être saisie pour être mangé à une ou deux mains mais il peut être inmangeable sans que la garniture ne déborde, c’est le cas du kébab.
Quelques contres exemples maintenant, l’onigiri : n’a deux parties d’emballage distingue. Il se rapproche plus de la boulette. Les blinis, la forme de tartine qui se raproche peut-être le plus du sandwich, en en combinant deux on obtient un sandwich. Le donus fourré, il est fourré mais pas remplis.
Mouais… Je suis pas sûr d’avoir réussit à implémenter ta méthode. Tu me corriges ?
Ça sort d’où ?
Le débat du sandwich ? C’est un débat que j’ai eu dans la vraie vie et que j’ai cité sur un post de l’Academmy. Quelques jours après je vois cette publi dans le fil global. J’ai changé le titre pour quelque chose de français, aguicheur et exagéré et voilà.
Une viandatine?
J’en comprend tartine à la viande mais ce n’est pas ce que je vois.
C’est parce-que c’est du hambourgeois. En VO c’est der viandatin.
Das Fleischcroissant.
