Elle s’appelle Gisèle Pelicot.

Elle a dit : «Je refuse le huis clos.» Elle a dit : «La honte doit changer de camp.»

Elle s’appelle Gisèle Pelicot.

Comme l’a écrit Lola Lafon dans Libération, l’écho le plus sonore devrait accompagner le courage, la conscience et la générosité de cette femme.

Elle s’appelle Gisèle Pelicot. Elle a 72 ans.

Le 2 septembre dernier, devant la cour criminelle du Vaucluse, s’est ouvert le procès de 51 hommes qui, je l’espère, porteront toute leur vie la honte de ce qu’ils lui ont fait. Cinquante et un pauvres types, dont Dominique Pelicot, le mari de Gisèle depuis cinquante ans, «sans doute le plus grand prédateur sexuel de ces vingt dernières années» aux yeux de leur fille, Caroline Darian.

Elle s’appelle Gisèle Pelicot.

Et ses enfants, leurs enfants, traversent, eux aussi, le pire.

Elle s’appelle Gisèle Pelicot.

Il y a quatre ans, son mari a été arrêté pour avoir filmé sous les jupes de clientes d’un supermarché. Depuis, la police française a retrouvé chez lui des centaines de films de Gisèle, droguée, violée à 92 reprises par des hommes accourus à leur domicile.

Le procès de la violence patriarcale

De 2011 à 2020, Dominique Pelicot, cet homme, a organisé les viols de sa femme par d’autres hommes. Ils sont ouvrier, instituteur, pompier, journaliste, étudiant, chauffeur routier, gardien de prison, infirmier, retraité, conseiller municipal… Ils ont entre 26 et 74 ans. Leurs profils psychologiques et sociologiques sont banaux, bien éloignés de la caricature du monstre dont on affuble utilement les violeurs pour laisser croire à l’exception. Ce sont de «bons pères de famille» comme le dirait la militante féministe Rose Lamy. Ils pourraient être n’importe quel homme.

Via un site fermé depuis, Dominique Pelicot a librement donné la marche à suivre à ses partenaires de crime. Il leur a précisé la manière dont il faudrait s’y prendre, les règles qu’il faudrait respecter. Aucun d’entre eux n’a moufté. Aucun d’entre eux n’a prévenu la police. Au mieux, ils se sont tus. Au pire, ils sont venus. Imposer leur violence.

Ils se sont garés loin de la maison, ont attendu que la victime soit inconsciente. Ils ont eu les ongles courts, n’ont porté aucun parfum, n’ont pas fait de bruit. En entrant, ils se sont déshabillés dans la cuisine, se sont lavés les mains. Des films ont été tournés, «des scènes de viols insoutenables où ils sont parfois deux, trois». Il n’y a aucun doute sur ce qu’ils ont fait.

Elle s’appelle Gisèle Pelicot. Elle pourrait être n’importe quelle femme. Après la soumission chimique qu’on lui a imposée pendant dix longues années, elle doit désormais affronter la violence du système judiciaire.

Devant les juges, ces hommes, pour la plupart, vont plaider non coupables. Dans le prétoire, certains portent des masques, un autre arrive en retard. «J’accompagnais mon fils à l’école.» Ils se cachent. Ils n’ont aucune conscience. C’est leur seul courage. Devant la police, la grande majorité argumente : ils croyaient à un «jeu libertin», ou encore que Gisèle Pelicot faisait «semblant de dormir». Pour certains, la présence de Dominique Pelicot, pendant les viols, les disculpe. Ils ne se considèrent pas fautifs puisque le mari avait donné son accord. Leurs avocats organisent leur défense. Le président de la cour criminelle se plie d’emblée à leur demande : «On va parler de scène de sexe plutôt que de viol.»

Elle s’appelle Gisèle Pelicot. Elle voudrait que ce procès soit celui de la soumission chimique. Il le sera, il faut l’espérer. Mais il devrait aussi être celui de la violence patriarcale, de cette société qui n’en finit pas avec la culture du viol. Car, comme le dit Camille Froidevaux-Metterie, dans cette horreur, c’est le rôle de chacun qui interroge. Celui du mari, des violeurs. Celui des professionnels de santé qui, tout en constatant les troubles de la mémoire, la fatigue, les infections sexuellement transmissibles, n’ont pas pensé aux violences que Gisèle Pelicot pouvait subir. Celui des policiers qui, bien qu’ils aient, par le passé, déjà arrêté Dominique Pelicot pour voyeurisme, n’ont pas pensé à avertir sa femme. Celui d’un avocat qui croit pouvoir distinguer «viol et viol».

Elle s’appelle Gisèle Pelicot. Et elle a choisi de prendre la société à partie, comme Gisèle Halimi, cette avocate, militante et féministe, cofondatrice de Choisir la cause des femmes avec Simone de Beauvoir, lors du procès de Bobigny de 1972, où une mère était poursuivie pour avoir aidé sa fille à avorter après qu’elle ait été violée.

Les représentations doivent changer

Elles s’appellent Gisèle et on voudrait «que l’ère d’un monde fini commence». Ce monde où les hommes se permettent encore de croire qu’un mari peut disposer du corps de sa femme. Ce monde où certains d’entre eux se pensent encore propriétaires du corps des femmes. Où ils s’autorisent à chercher sur le Web comment violer des femmes. Ce monde où aucun d’entre eux ne se sent la responsabilité de dénoncer à la police ce que subissent les femmes. Qui leur permet de revenir sans protection commettre leur crime.

Ce monde où des hommes, après qu’ils ont violé à plusieurs reprises une femme endormie la nuit, retournent tranquillement à leurs activités au matin. Celui aussi qui fait naître un florilège de remarques nauséabondes sur Internet. «Elle ment. Elle ne pouvait pas ne pas savoir.» «Et la victime ne s’est posée aucune question ? Pourquoi réagit-elle si tard ?» Ce monde ancestral de la domination. Cette violence de la norme des hommes, faite par les hommes et pour les hommes.

Elle s’appelle Gisèle Pelicot, et, comme celui de 1972, le procès auquel elle est partie déborde la question du droit pour interroger plus largement le comportement des hommes. Il questionne les justifications qu’ils se donnent.

Déjà les commentaires pullulent. On parlera ici d’un «procès hors normes». On louera «la dignité de cette femme». On s’étonnera : «Vous vous rendez compte, ces violeurs sont des “monsieurs Tout-le-Monde !”». Comme si les violences faites aux femmes n’étaient pas la norme. Comme si l’on pouvait douter de la dignité des femmes, ou du fait que les violeurs sont des hommes. Déjà, les illustrations font vomir. Recroquevillée derrière la liberté d’expression, un hebdomadaire satirique diffuse un dessin immonde, représentant une Marianne, exsangue, violée et filmée par Emmanuel Macron, hurlant au «suivant» à Matignon, histoire de tester le meilleur premier ministre, celui capable de violer au mieux la république. Un dessin qui ne dénonce rien d’autre que la cruauté de son auteur.

La presse a la liberté d’informer, le dessinateur de caricaturer. Tout ça est licite, mais horriblement violent.

On le voit, pour nous toutes, l’enjeu de ce procès se trouve hors les murs. Pour qu’un changement opère, c’est sur le terrain des représentations et celui du langage qu’il nous faut nous battre. Car, outre la monstruosité de la violence subie par la victime, c’est la violence des hommes, leur manière d’être sûrs de leur bon droit, de ne pas interroger leurs consciences qu’il devrait mettre à mal.

Elle s’appelle Gisèle Plicot et dans cette société française où le mouvement #MeToo ne prend pas ou si peu, elle ne doit plus être la seule à avoir du courage. A l’image de la puissance des femmes espagnoles poussant à la modification des lois après les crimes de La Meute, il est temps que nous nous unissions tous et toutes.

Car ils ne sont ni des loups ni des monstres, mais simplement des hommes.

  • Camus [il/lui]OP
    link
    fedilink
    Français
    arrow-up
    2
    ·
    3 months ago

    C’est quand même très biaisé de dire que ceux qui ne connaissent pas la différence légale entre viol et aggression sexuelle sont prêts à commettre le deuxième mais pas le premier.

    C’est parce que tu regardes effectivement les statistiques agrégées pour hommes + femmes à la page 5. A la page 7, on avec 94% de femmes et 87% d’hommes, la moyenne est effectivement à 91% de personnes qui considèrent cela comme un viol.

    Je ne vois pas pourquoi tu essaies de déduire le pourcentage d’hommes qui caractérisent cet acte comme agression sexuelle puisqu’on ne l’a pas, et que les chiffres nous sont par contre fournis en page 7 par genre.

    Le décalage que tu vois entre les 13% de la page 7 et les 9% de la page 5 vient sans doute de la part des femmes (qui ne peut être au maximum que de 6% avec les 94%). Entre 6% et 13%, ça donne bien une moyenne à 9%.

    Cette étude est intéressante pour montrer que justement, que ce soit au niveau des stéréotypes, de l’acceptation des comportements, les différences hommes-femmes ne sont pas énormes et que la culture du viol est très loin d’être portée uniquement par les hommes.

    97,6% des viols sont réalisés par des hommes (https://www.insee.fr/fr/statistiques/5763615?sommaire=5763633)

    Donc pour toi, même avec ce chiffre de répartition pour les réalisation des viols entre les hommes et les femmes, “la culture du viol est très loin d’être portée uniquement pas les hommes”?

    A noter que mon but en prenant cette étude et ces chiffres c’était surtout de montrer que ces notions ne sont pas si mainstream que ça.

    la recherche de stats et de publis

    Je réitère, mais si tu as des références franchement n’hésite pas, parce qu’avec celles que je partage plus bas j’ai l’impression qu’on n’arrive pas vraiment aux mêmes conclusions

    • keepthepace@slrpnk.net
      link
      fedilink
      Français
      arrow-up
      2
      ·
      3 months ago

      Page 5 et page 7 tu as des analyss différentes des mêmes données. Page 5 ils te montrent que les réponses possibles étaient pas “c’est un viol” vs “c’est ok” mais:

      • C’est un viol
      • C’est une aggression sexuelle mais pas un viol
      • C’est violent mais c’est pas une aggression sexuelle
      • C’est moralement répréhensible mais c’est pas très violent

      Page 7 tu apprends que 87% des hommes sont dans la case “c’est un viol” mais les 13% restant on ne sait pas comment ils sont répartis, mais il n’y a pas de raisons de penser que le ratio de ce reste soit différent chez les hommes ou les femmes. La majorité du reste pense très probablement que c’est une aggression sexuelle ou a minima que c’est violent.

      Je trouve qu’au contraire ça montre à quel point il est consensuel de dire que droguer une femme pour la violer c’est mal. Je veux dire, y a même pas une catégorie “ça va, c’est ok”, 100% considèrent que c’est a minima immoral. Les différences portent sur la qualification légale de la chose, avec une écrasante majorité (97% de l’ensemble, probalement plus de 94% des hommes) qui savent que c’est interdit.

      Donc pour toi, même avec ce chiffre de répartition pour les réalisation des viols entre les hommes et les femmes, “la culture du viol est très loin d’être portée uniquement pas les hommes”?

      Oui

      Wikipedia:

      La culture du viol est un concept sociologique utilisé pour qualifier un ensemble d’attitudes et de comportements, partagés au sein d’une société donnée, et qui minimisent, normalisent, voire encouragent le viol. Cette culture, comme les autres usages sociologiques du terme culture, renvoie à l’idée que dans une société donnée, les gens partagent des idées, des croyances et des normes sociales.

      C’est bien l’enjeu de ce thème: c’est de dire que les violeurs ne sont pas les seuls qui créent une atmosphère dans laquelle un viol peut avoir lieu et être impuni.

      La culture du viol, si tant est qu’elle s’exprime via les perceptions et stéréotypes mesurés par cette étude, on le constate, ne sont pas portés que par les hommes. Et quelque part, c’est heureux: ça montre que hommes et femmes dans notre société évoluent quand même dans un monde partagé et dans des idées communes, et qu’on a du travail, ensemble, à faire pour la corriger.

      La culture, c’est un ensemble de pratiques et de croyances, comme celle-la, page 26: “Si les hommes sont plus à même de commettre des viols, c’est à cause de la testostérone qui peut rendre leur sexualité incontrôlable” 20% des femmes (27% des hommes) qui croient ça! “On y peut rien, on est comme ça!”

      Le problème c’est pas les 50% d’hommes dans la société, c’est les 24% d’hommes et de femmes qui trouvent ce genre d’excuses aux violeurs.