Hab selten so einen Schwachsinn gehört. Wenn das Datum direkt drunter steht, dann ist das ein Teil der Information. Niemand in der realen Welt macht das.
Und dann belässt man es bei den alten Informationen? Kein Wissenschaftler forscht weiter und veröffentlicht neue Erkenntnisse nicht wahr? Und wenn, dann lässt er den alten Artikel an erster Stelle stehen, auch wenn der neuere widerspricht?
Wie gesagt, Deine Meinung ist völlig realitätsfern. Medienkompetenz mangelhaft, Datumsangaben nicht verstanden. Niemand schaut in die Zeitung von 2010 und beschwert sich, dass da Russland als guter Nachbar der Ukraine bezeichnet wird.
Und niemand präsentiert die Zeitung von 2010 als die aktuelle Zeitung indem er sie weiter vorne zwischen all den anderen liegen hat. Insbesondere nicht unter dem Titel “Faktenfinder”, was schon vom Wort bedeutet, dass man dies als Suchergebnis präsentiert. Was völlig anders ist, als z.B. Wochennachrichten.
Nein, aber folgender Absatz von Dir ist unwiderlegbar Falsch, weil Du eine Aussage aus der Vergangenheit auf spätere Ereignisse anwendest. Das ist methodisch grober Unfug und im Ergebnis Desinformation. Und wie ironisch das doch ist, in einem Post, der anderen Propaganda vorwirft. Somit bekommst Du von mir den höchstoffiziellen Propagandapokal. Viel Spaß damit!
Unter der Annahme, dass der Artikel nach bestem Wissen geschrieben wurde, hätte er spätestens mit dem ersten IGH Entscheid durch einen neuen Artikel in der Rubrik FAKTENFINDER ergänzt werden müssen. Und wie ich bereits geschrieben habe, habe ich extra die ARD angeschrieben, dass der Artikel jetzt so verstanden wird, und ob sie nicht im Sinne des FAKTENFINDERS die neue Sachlage (aus ihrer Sicht) darstellen müssten.
Deine Beschuldigung ich würde Desinformation verbreiten beruht weiter darauf, dass du meinst es genügt FAKTEN einmal zu FINDEN. Und das es kein fortwährender Prozess wäre. Das ist aber in jeder Domäne, ob nun Wissenschaft oder dem behaupteten Kampf gegen Desinformation schlichtweg falsch. Gerade weil man gegen Desinformation steht, muss man die Information aktuell halten, und frühere falsche Information einordnen, damit diese nicht zu Desinformation wird.
Und jetzt kommt das allerverückteste. Der FAKTENFINDER ist ein online Angebot. Es ist die einfachste Form dynamische Inhalte anzubieten. Ja es ist gerade der Sinn dieses Formats nicht statisch wie eine Zeitung oder ein Buch zu sein. Und nichts wäre einfacher als an den Anfang drei Sätze voranzustellen wie z.B. “Dies ist ein veralteter Stand. Zum neuen Stand können Sie hier<hyperlink> lesen. Dieser Artikel ist nur noch zur Information über den historischen Stand gedacht”
Übrigens, weist du was mit Sach- und Lehrbüchern passiert, wenn diese länger draußen sind? Es gibt neue Auflagen! Fehler werden korrigiert. Neues Wissen wird ergänzt. Selbst das statische Format Buch ist dynamischer als der Online FAKTENFINDER der ARD.
Und das alles blendest du aus. Und da ich dir mal unterstelle auch recht viel digital unterwegs zu sein, wundert es mich, dass du dich vehement dagegen wehrst. Aber lassen wir mal all das auch weg. Dann ist dein Anspruch also, dass der FAKTENFINDER willkürlich entscheidet zu einem Thema eine Information als Fakt zu präsentieren und diese dann statisch ist. Falls entschieden wird doch mal zu aktualisieren, dann ebenfalls ohne konsistente Strategie. Damit ist dann das Ergebnis komplett wertlos, weil ich immer davon ausgehen muss, dass alles was länger als ein paar Stunden im FAKTENFINDER steht bereits veraltet sein kann. Die behauptete Rolle eine Anlaufstelle zu sein, um Desinformation entgegenzutreten wird damit konterkariert. Und damit belibt dann wiederum der FAKTENFINDER letztlich nur ein Propagandainstrument, dass unter aufgebauschtem Titel Seriösität vermitteln soll, die strukturell fehlt.
Aber ich glaube, dass du das alles intellektuell begreifst. Ich denke dein Problem ist emotionaler Natur, weil du bei vielen Themen, z.B. Coronaschwurbelei der Meinung bist, die dort präsentiert wird, bzw. Kritik am ÖRR allgemein mit “Lügenpresse”-Rufen aus der AfD Ecke verbindest. Und da ist es schwer einzugestehen, dass die Übereinstimmung “zufällig” gegeben ist, und nicht weil die Institution strukturell gut arbeitet oder vertrauenswürdig ist.
Was Du willst ist eine Enzyklopädie oder ein Lehrbuch. Die haben den Anspruch, dass jeder Eintrag in jeder Ausgabe aktuell gehalten wird.
Ansonsten fällt mir nichts ein, was so funktioniert. Journalismus nicht, soziale Medien nicht, Bücher nicht und aich Wissenschaft nicht.
Ich war mal in der Wissenschaft. Wenn jemand eine Methode entwickelt hat, die besser ist als die eines anderen, dann ist es nicht an letzterem seine Publikationen zu revidieren oder aktualisieren, nur weil drin steht, dass es “State of the Art” ist. Und in meiner letzten Publikation steht das auch und wird niemals revidiert werden. Weil kein intelligenter Mensch auf die Idee kommen wird, dass es keine Weiterentwicklungen seitdem gibt.
Hast Du da irgendwie ne persönliche Fehde mit der ARD? Oder ist es wegen Israel? Bei dem Thema drehen ja viele Leute durch.
Dann erkläre mal bitte, was du unter dem Begriff FAKTENFINDER erwartest? Mein Verständnis ist, das wer diesen aufruft, dort FAKTEN FINDET. Und nicht eine Sammlung von Meinungen die irgendwann mal dem Stand des Wissen entsprochen haben, oder zumindest im Rahmen dessen waren, was noch vertretbar war zu der Zeit.
Um den Vergleich zur Wissenschaft zu ziehen. Ein Professor ist auch ein “Faktenfinder” für die Studierenden. Es wir derwartet, dass er ihnen den aktuellen Stand vermittelt und wenn er Veraltetes zeigt, dann dieses auch so benennt.
Wenn du nicht erwartest, dass ein sog. FAKTEN FINDER diese Rolle ebenfalls einnimmt, dann muss du doch anerkennen, dass der Name selbst dann der Propaganda dient, weil normale Artikel oder Meinungskommentare als vermeintliche Wahrheit aufgebauscht werden.
Zur Begründung:
Die ARD unterstützt mit ihrer Propaganda den Genozid in Gaza. Und wenn einem das Wort Genozid zu scharf ist, dann eben zahlreiche Massaker, grausame Kriegsverbrechen, die totale Zerstörung ziviler Infrastruktur, Geiselnahme, Vergewaltigungen an Frauen, Kindern und Männern, Folter und das alles zusammen mit weiteren ethnischen Säuberungen in der Westbank.
Damit macht sie sich gemein mit Axel-Springer und anderen privaten Propagandainstitutionen.
Es ist die Pflicht jedes Demokraten und die besondere Pflicht aller Deutschen, die aus der Geschichte gelernt haben, sich dem entgegenzustellen. Deswegen muss die Mittäterschaft der ARD kritisiert werden und es muss darauf hingewirkt werden, diese zu beenden und die Mittäter zur Rechenschaft zu ziehen. Und es ist essentiell, dass jeder begreift, dass er dort eben nicht eine neutrale sachliche Berichterstattung findet, sondern Propaganda, die die klassischen Instrumente nutzt, um sich einen Mantel der Seriöstität zu geben.
“Mittäterschaft”, “Propaganda”. Meine Güte bist Du radikalisiert in der Sprache. Freund oder Feind - keine zwoschentöne. Du hast jedes Maß verloren.
“Seit 5.45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen!” ist Propaganda. Ein alter, korrekt datierter Artikel, den man jetzt anders schreiben müsste - wenn man es täte - stehen zu lassen und nicht zu aktualisieren ist keine Propaganda.
Das Vertrauen in die Medien mit verdrehten Fakten zu untergraben, wie Du es tust - das ist wiederum Propaganda.
Der Wetterbericht berichtet über das Wetter, der Faktenfinder findet Fakten. Fakten die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung richtig sind. Wenn’s keinen neuen Wetterbericht gibt, heißt das nicht, dass das Wetter gleich bleibt.
Ein Professor ist keine Publikation und es wird auch nicht erwartet, dass er die Alumni vom letzten Jahr wieder einbestellt damit diese ihr Skript aktualisieren.
Und dann belässt man es bei den alten Informationen? Kein Wissenschaftler forscht weiter und veröffentlicht neue Erkenntnisse nicht wahr? Und wenn, dann lässt er den alten Artikel an erster Stelle stehen, auch wenn der neuere widerspricht?
Und niemand präsentiert die Zeitung von 2010 als die aktuelle Zeitung indem er sie weiter vorne zwischen all den anderen liegen hat. Insbesondere nicht unter dem Titel “Faktenfinder”, was schon vom Wort bedeutet, dass man dies als Suchergebnis präsentiert. Was völlig anders ist, als z.B. Wochennachrichten.
Unter der Annahme, dass der Artikel nach bestem Wissen geschrieben wurde, hätte er spätestens mit dem ersten IGH Entscheid durch einen neuen Artikel in der Rubrik FAKTENFINDER ergänzt werden müssen. Und wie ich bereits geschrieben habe, habe ich extra die ARD angeschrieben, dass der Artikel jetzt so verstanden wird, und ob sie nicht im Sinne des FAKTENFINDERS die neue Sachlage (aus ihrer Sicht) darstellen müssten.
Deine Beschuldigung ich würde Desinformation verbreiten beruht weiter darauf, dass du meinst es genügt FAKTEN einmal zu FINDEN. Und das es kein fortwährender Prozess wäre. Das ist aber in jeder Domäne, ob nun Wissenschaft oder dem behaupteten Kampf gegen Desinformation schlichtweg falsch. Gerade weil man gegen Desinformation steht, muss man die Information aktuell halten, und frühere falsche Information einordnen, damit diese nicht zu Desinformation wird.
Und jetzt kommt das allerverückteste. Der FAKTENFINDER ist ein online Angebot. Es ist die einfachste Form dynamische Inhalte anzubieten. Ja es ist gerade der Sinn dieses Formats nicht statisch wie eine Zeitung oder ein Buch zu sein. Und nichts wäre einfacher als an den Anfang drei Sätze voranzustellen wie z.B. “Dies ist ein veralteter Stand. Zum neuen Stand können Sie hier<hyperlink> lesen. Dieser Artikel ist nur noch zur Information über den historischen Stand gedacht”
Übrigens, weist du was mit Sach- und Lehrbüchern passiert, wenn diese länger draußen sind? Es gibt neue Auflagen! Fehler werden korrigiert. Neues Wissen wird ergänzt. Selbst das statische Format Buch ist dynamischer als der Online FAKTENFINDER der ARD.
Und das alles blendest du aus. Und da ich dir mal unterstelle auch recht viel digital unterwegs zu sein, wundert es mich, dass du dich vehement dagegen wehrst. Aber lassen wir mal all das auch weg. Dann ist dein Anspruch also, dass der FAKTENFINDER willkürlich entscheidet zu einem Thema eine Information als Fakt zu präsentieren und diese dann statisch ist. Falls entschieden wird doch mal zu aktualisieren, dann ebenfalls ohne konsistente Strategie. Damit ist dann das Ergebnis komplett wertlos, weil ich immer davon ausgehen muss, dass alles was länger als ein paar Stunden im FAKTENFINDER steht bereits veraltet sein kann. Die behauptete Rolle eine Anlaufstelle zu sein, um Desinformation entgegenzutreten wird damit konterkariert. Und damit belibt dann wiederum der FAKTENFINDER letztlich nur ein Propagandainstrument, dass unter aufgebauschtem Titel Seriösität vermitteln soll, die strukturell fehlt.
Aber ich glaube, dass du das alles intellektuell begreifst. Ich denke dein Problem ist emotionaler Natur, weil du bei vielen Themen, z.B. Coronaschwurbelei der Meinung bist, die dort präsentiert wird, bzw. Kritik am ÖRR allgemein mit “Lügenpresse”-Rufen aus der AfD Ecke verbindest. Und da ist es schwer einzugestehen, dass die Übereinstimmung “zufällig” gegeben ist, und nicht weil die Institution strukturell gut arbeitet oder vertrauenswürdig ist.
Was Du willst ist eine Enzyklopädie oder ein Lehrbuch. Die haben den Anspruch, dass jeder Eintrag in jeder Ausgabe aktuell gehalten wird.
Ansonsten fällt mir nichts ein, was so funktioniert. Journalismus nicht, soziale Medien nicht, Bücher nicht und aich Wissenschaft nicht.
Ich war mal in der Wissenschaft. Wenn jemand eine Methode entwickelt hat, die besser ist als die eines anderen, dann ist es nicht an letzterem seine Publikationen zu revidieren oder aktualisieren, nur weil drin steht, dass es “State of the Art” ist. Und in meiner letzten Publikation steht das auch und wird niemals revidiert werden. Weil kein intelligenter Mensch auf die Idee kommen wird, dass es keine Weiterentwicklungen seitdem gibt.
Hast Du da irgendwie ne persönliche Fehde mit der ARD? Oder ist es wegen Israel? Bei dem Thema drehen ja viele Leute durch.
Dann erkläre mal bitte, was du unter dem Begriff FAKTENFINDER erwartest? Mein Verständnis ist, das wer diesen aufruft, dort FAKTEN FINDET. Und nicht eine Sammlung von Meinungen die irgendwann mal dem Stand des Wissen entsprochen haben, oder zumindest im Rahmen dessen waren, was noch vertretbar war zu der Zeit.
Um den Vergleich zur Wissenschaft zu ziehen. Ein Professor ist auch ein “Faktenfinder” für die Studierenden. Es wir derwartet, dass er ihnen den aktuellen Stand vermittelt und wenn er Veraltetes zeigt, dann dieses auch so benennt.
Wenn du nicht erwartest, dass ein sog. FAKTEN FINDER diese Rolle ebenfalls einnimmt, dann muss du doch anerkennen, dass der Name selbst dann der Propaganda dient, weil normale Artikel oder Meinungskommentare als vermeintliche Wahrheit aufgebauscht werden.
Zur Begründung:
Die ARD unterstützt mit ihrer Propaganda den Genozid in Gaza. Und wenn einem das Wort Genozid zu scharf ist, dann eben zahlreiche Massaker, grausame Kriegsverbrechen, die totale Zerstörung ziviler Infrastruktur, Geiselnahme, Vergewaltigungen an Frauen, Kindern und Männern, Folter und das alles zusammen mit weiteren ethnischen Säuberungen in der Westbank.
Damit macht sie sich gemein mit Axel-Springer und anderen privaten Propagandainstitutionen.
Es ist die Pflicht jedes Demokraten und die besondere Pflicht aller Deutschen, die aus der Geschichte gelernt haben, sich dem entgegenzustellen. Deswegen muss die Mittäterschaft der ARD kritisiert werden und es muss darauf hingewirkt werden, diese zu beenden und die Mittäter zur Rechenschaft zu ziehen. Und es ist essentiell, dass jeder begreift, dass er dort eben nicht eine neutrale sachliche Berichterstattung findet, sondern Propaganda, die die klassischen Instrumente nutzt, um sich einen Mantel der Seriöstität zu geben.
“Mittäterschaft”, “Propaganda”. Meine Güte bist Du radikalisiert in der Sprache. Freund oder Feind - keine zwoschentöne. Du hast jedes Maß verloren.
“Seit 5.45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen!” ist Propaganda. Ein alter, korrekt datierter Artikel, den man jetzt anders schreiben müsste - wenn man es täte - stehen zu lassen und nicht zu aktualisieren ist keine Propaganda.
Das Vertrauen in die Medien mit verdrehten Fakten zu untergraben, wie Du es tust - das ist wiederum Propaganda.
Der Wetterbericht berichtet über das Wetter, der Faktenfinder findet Fakten. Fakten die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung richtig sind. Wenn’s keinen neuen Wetterbericht gibt, heißt das nicht, dass das Wetter gleich bleibt.
Ein Professor ist keine Publikation und es wird auch nicht erwartet, dass er die Alumni vom letzten Jahr wieder einbestellt damit diese ihr Skript aktualisieren.
Zu viel Bullshit für mich. Tschüss.